Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/268 K.2026/81

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından açılan ve halen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada verilen ara karar uyarınca birleştirme istemi ile iş bu dava ikame edildiğini, müvekkilinin ikame etmiş olduğu ve halen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan, davalılar ...

İle ... aleyhine açtığı kooperatif üyeliğinin tespiti ve tapu iptal tescil davasında kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda Yargıtay onaması ile davalı ... ... üyesi olduğunun kesinleştiğini, müvekkili ve eşi ... ..., bir tanıdıkları vasıtasıyla kendisini davalılardan ... ...'nin hem kurucularından hem de kooperatifin arsa sahibi olarak tanıtan ve dosyada ilgili kişi olarak kayıt edilen, ... ... ile tanıştığını ve bir takım pazarlıklar neticesinde mülkiyeti müvekkilinin eşi ... ...'e ait olan ... ili ... ... ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan ... parselde kain arsaya karşılık ... ili ... ... ada ... parselde bulunan ...

Blok ... bağımsız bölüm ile takası konusunda anlaştıklarını, ... daki taşınmazı müvekkilinin eşi ... ... adına, karşılığında verilen ...'daki taşınmaz ise ... ...'ün gösterdiği inşaat kalıpçısı olarak çalışan ... ... isimli şahsın üzerine tapuda tescil edildiğini, ancak müvekkili deprem riski nedeni ile ...'ki daireyi aldığına pişman olduğunu ve bu düşüncesini ... ...'e bildirdiğini, bunun üzerine ... ... ile bir araya gelerek ... tarihinde müvekkili ...'in de “şahit” olarak imzaladığı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin eşi, dava dışı ... ...'e ...'daki evi ...

TL bedelle verdiğini,, üstüne ... TL daha nakit para ile ... ...'e ...'daki evi dilediği şahsa dilediği bedelle satmak üzere vekaletname verdiğini, bunun karşılığında ... ... de kendisinin arsa sahibi ve aynı zamanda yetkilisi ve temsilcisi olduğunu beyan ettiği davalılardan ...'nden arsa payına isabet edecek 2 adet çatı dubleks daireyi müvekkili ... adına tahsisini sağlamayı taahhüt ettiğini, ...'ün kendisine ait ... ... adına kayıtlı hesaptan davalı kooperatifin ... ...

Şubesi'ndeki ...-... numaralı hesabına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... TL, ... TL ve yine ... TL olmak üzere toplam ...

TL'yi ... adına yatırdığını bu tarihlerden önce de ..., ..., ... tarihleri arasında bizzat müvekkili ... tarafından kendi kooperatif üyeliğine istinaden davalı kooperatifin belirtilen aynı hesap numarasına ödemeler yapıldığını ve müvekkilinin kooperatifin ...-... numaralı üyeliği sebebiyle ... ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... blok ... ... kat ... numaralı dubleks daire ile yine ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... blok ... ... kat ... numaralı ... daire isabet ettiğini,

müvekkili ile aynı dönemlerde kooperatif üyesi olan diğer ortaklar ortalama bir daire için ...-TL bedel ödeyip tapularını almasına rağmen 2 dublex daire için ...-TL ödeyen müvekkil tapularını alamadığını, müvekkili kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borçlarını açıklandığı gibi tek seferde peşin olarak yaptığını, Kooperatif de müvekkilin tek ve peşin ödemeli üye olduğunu kabul ettiğini, bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin aynı tarihli üyelerden daha fazla ödeme yaptığı anlaşılacağını, müvekkilinen kooperatif üyeliklerine isabet eden dairelerin davalı ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığını, mahkemedeki beyanında, Davalı ... ...,

daha önce ...'nin başkanı ... ... ile 10 yıl ... da birlikte çalıştığını, bir kooperatif kurduklarını, kooperatif için arsa satın alacaklarını, arsayı önce kendi üzerine yapacaklarını söyleyip kendisinden bir vekalet aldığını, kıramadığı için vekaletnameyi verdiğini, kooperatifin tüm malını kendisi üzerine geçirdiğini, daha sonra ... ...'ın kim için kayıt istedi ise tapuya gidip devir ettiğini, kendisinin bu işte hiçbir menfaatinin olmadığını, ne ...'ne ne de ...'ne üye olmadığını, bu kooperatiflerden hisse almasının söz konusu olmadığını, bu kooperatiflerden hiçbir taşınmaz almadığını, para da vermediğini,

maddi imkanının da buna müsait olmadığını, ... ili ... ... köyü ... ada ... parsel sayılı ... blok ..., ... ... ve ... nolu bağımsız bölümleri de satın almadığını, kooperatif yetkililerinin her nasılsa verdiği vekaletnameye dayalı olarak taşınmazları kendi üzerine kayıt ettirdiklerini, hatta vergilerinin de kendisine çıktığını, mecburen gidip ödediğini, ... ...'ü de tanımadığını ancak daha sonra ... ...'ın bu kişiyi kooperatifin müteahhidi olarak tanıttığını, ... ... ile de hiçbir işinin olmadığını, hiçbir sözleşme yapmadığını, alacak vereceğinin olmadığını, Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnameyi ... ... ve ... ...'ın talebi uyarınca verdiğini, bu vekaletname ile iş yapıp yapmadıklarını da bilmediğini, daha sonraki tapuları talepleri üzerine ilk müteahhit dedikleri ... ...'e devrettiğini, bunu da kendisinden ... ile ...'in istediğini, üzerine bu iki kooperatif nedeniyle kayıtlı taşınmazların adına kayıtlı olmasını gerektirir hiçbir hukuki dayanağın olmadığını, ... ...'ı kıramadığı için başına bunların geldiğini, kalp krizi geçirdiğini, kendisine olan vergi borçları nedeniyle ...

TL bono verdiklerini, onu da sahte hazırladıklarını, bir sürü duruşmalara katılmak zorunda kaldığını, kendisinin maddi ve manevi zararını kimin karşılayacağını bilmediğini, davaya konu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini, esasında kooperatife ait olduğunu, masraflarının karşılanması halinde hemen devredeceğini, kendisinin haberi olmadan ... ...'ün kendi adına avukat bile tuttuğunu, bu hususu daha sonra fark edince avukatı azlettiğini beyan ettiğini,

görüldüğü üzere muvazaalı eylemler ile müvekkilinin kooperatif hissesine tekabül eden 2 adet taşınmaz davalı ... ... adına muvazaalı olarak, bir karşılığı olmaksızın kayıt ve tescil edildiğini, tüm deliller ve tespitler müveekilinin kooperatif üyeliklerine tahsis edilen taşınmazların bedelinin tam ve eksiksiz olarak kooperatif yetkilileri ve birlikte hareket ettikleri şahıslar tarafından alınmasına rağmen başkası adına tescil edildiği sabit olmasına rağmen Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile davalı ... ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarda hak iddia edemeyeceği gerekçesi ile bu davalı aleyhine açılan davanın da esastan reddine, davalı ... ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ise pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, Karara karşı, davacı müvekkili istinaf başvurusunda bulunduğunu, İstinaf üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../...

Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, müvekkili kooperatif üyeliğinden kaynaklanan edimlerini fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen tapularını halen alamadığını, davalı husumet yöneltilen kooperatif de bu muvaazalı işlemlere katılmak suretiyle müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, Öncelikle iş bu dosyanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Muvazaalı işlemlere ortak olarak müvekkilinin mağduriyetine neden olan davalı kooperatif hakkında açılan davanın kabulü ile, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında muvazaalı işlemlerin iptali ile davanın kabulünü; ...

İli ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... blok ... kat ... numaralı ... daire ile yine ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... blok ... ... kat ... numaralı ... dairenin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizde Tapu İptali Ve Tescil talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında; uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklanıyor olması ve Antalya BAM ...HD.nin .../... E-.../... K sayılı kaldırma kararı uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır