Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/289 K.2026/143

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... mevkinde ve ... tarihinde davalı ...

Şti'nin sahibi ve sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının, müvekkiline ait, ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini işbu kaza neticesinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Sigorta Bilgi Merkezinin kusur ekranına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu, müvekkiline ait araç ise kusursuz olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, hasar sonucunda ortaya çıkan hak mahrumiyeti bedeli bir diğer ifade ile müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hasar bedeli ortaya çıktığını,

borcunun varlığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile itiraz ettiğinden ve müvekkili lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden HMK'nın 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ve dava konusu ... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Davalı ... ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olup kusur durumunun tespiti için sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın iddia ettiği gibi kaza sebebiyle oluşan zarara müvekkil araç sürücüsünün sebep olmadığını, ayrıca iddia edildiği gibi çok yüksek miktarlarda zarar da oluşmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında: Bilirkişilik Daire Başkanlığının “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz" şeklinde belirtilmiş ise de, Sayın Mahkeme tarafından özellikle, ... tarihli “ ÖN İNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI “ Kararı Gereği ORANSAL/ YÜZDELİKLİ - OLACAK ŞEKİLDE rapor hazırlanması talimatı gereği, oransal değerlendirme yetkili makamın talimatı kapsamında yapılmıştır.

A. ... Plakalı araç sürücüsü ... ..., 2918 Sayılı KTK. da belirtilen;

47/1-D, 56/ 1-C ve 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Mad. İhlal ettiğinden, % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında asli kusurlu olduğu.

B. ... plakalı araç sürücüsü ... ... ise; KUSURUNUN OLMADIĞI, kanaatine varılarak,

C. Hasarlı araç onarımı sırasında başka bir eşdeğer ve kapasitede bir otomobil kiralanmak istendiğinde hasarlı parça sökme, hasarlı parça tedarik edilmesi, kaporta aksamının onarımı ve boya uygulanması işçiliğinin nitelik ve boyutlarına göre makul tamir süresinin 7 iş gününde yapılabileceği,

D. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli kdv dahil ... TL olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu, adli trafik bilirkişisinin de tespiti dikkate alındığında gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL olacağı, "sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... adlı şirket kazaya karışan ... plakalı aracın maliki, diğer davalı sürücüsü olup davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının irdelendiği raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişisinin ve makine bilirkişisinin raporu ile.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas; 2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 7 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ...

TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının aracının piyasadan temini mümkün olan bir araç vasfında olması ve işlerini piyasadan araç kiralayarak yapmasının mümkün olması nedeniyle kazanç kaybının üst sınırını araç mahrumiyet bedeli oluşturduğundan davalı araç maliki ve davalı sürücüye karşı açılan davanın harcı yatırılan dava değeri dikkate alındığında tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza