Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/290 K.2026/242

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete 25408939 nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken 20.01.2021 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle yaya olan müvekkilinin yaralandığını, asli kusurun sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, müvekkilinin az düzeyde tali kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 23.12.2021 tarihinde 1.112,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin çok yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın (geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) ve 30.000,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, bakıcı giderleri için başlangıçta talep edilen 200,00 TL'yi 4.238,85 TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 800,00 TL'den 7.667,70 TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 300,00 TL'den 130.316,43 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.06.2020/2021 tarihlerini kapsar trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya 23.12.2021 tarihinde 1.112,00TL sürekli iş göremezlik zararı ödemesinin yapıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

20/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı/yaya ...’in yaralandığı, daha evvel alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikteki İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporda davacının kaza sonrasında tüm vücut engellilik oranının %5, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay, dava konusu olay nedeniyle 2 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabilecek şekilde yaralanmış olduğu, adli trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

kusur raporundaki belirlemeler de nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği ve hesaplandığı üzere, davacının kaza sonrasında uğradığı maddi zararının, geçici iş göremezlik tazminatı 8.477,70 TL, daimi iş göremezlik tazminatı 130.316,43 TL, bakıcı gideri tazminatı 4.238,85 TL olmak üzere toplam 143.032,98 TL olduğu, ayrıca davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,

geçici iş göremezlik tazminatı 8.477,70 TL, daimi iş göremezlik tazminatı 130.316,43 TL, bakıcı gideri tazminatı 4.238,85 TL olmak üzere toplam 143.032,98 TL'nin 25.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş.'den, diğer davalılar ... ve ... bakımından ise 20/01/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... istinaf dilekçelerinde; dava konusu kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından davacı ...’e 23/12/2021 tarihinde 1.112,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın yapılan ödemeyi az bularak tazminat talep ettiklerini, ancak yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davanın art niyetli olarak açıldığını, dosya kapsamında yer alan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun vermiş oldukları raporlarda maluliyet oranına ilişkin olarak farklılıklar bulunduğunu ve bu nedenle yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... ve ... tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 20/01/2021 günü sabah saat 07:35 sıralarında davalı/sürücü ..., diğer davalı ...’in maliki ve işleteni olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçla olay mahalli olan kavşağa geldiğinde yolun karşısından karşısına geçmeye çalışan davacı/yaya ...’e çarptığı ve kaza nedeniyle yaralanan davacının eldeki maddi/manevi tazminat istemli davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza sebebiyle davalılardan ... hakkında Ankara 1. Çocuk Mahkemesi’ne açılıp 2021/228 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın asli, katılan İsmail’in ise tali kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle, ...’in taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK’nın 89/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 13/04/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı/yaya ...’in %25 oranında, sürücü belgesiz yaşı küçük davalı/sürücü ...’in ise %75 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiş olup, alınan rapor dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına, Ceza Mahkemesi kararıyla belirlenen maddi olguya uygun düştüğünden ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yerel mahkemece dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin bedensel özür oranının %4 olduğu, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/05 2023 tarihli raporda ise, davacı ...’in kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %0 (sıfır) olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalâa edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının yaralanmasına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/03/2024 tarihli raporda, dava konusu kaza sebebiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki maluliyet durumu esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararları ile bakıcı giderinin hesaplanması için alınan aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve daha önce davalı sigorta şirketi tarafından %1 maluliyet durumuna göre ödenen 1.112,16TL tazminatın güncellenmek suretiyle hesaplanan tutardan düşülerek, maddi zarar kalemlerinin hesaplanmasında ve alınan rapor uyarınca davacının maddi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.