Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/360 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla ... TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni sayılamayacağını, kiralayan konumunda olduğunu, aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, bulunuyor ise araç kiralayan diğer davalının aralarındaki sözleşmeye göre tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davacının ZMSS başvuru yapmadığını, istenen tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana değer kaybı ödemesi olarak ... TL ödeme yapıldığı, yine hasar dosyasında ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçe teminatı ve sigortanın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı satmış olması nedeniyle aktif husumeti bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığın, davacının park yasağı bulunan mahalde aracını park ettiğini, talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi, mali ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına, işletene ve karşı sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davacının aracı park halindeyken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının aracına çarpması sonucu meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Rapora yapılan itirazlar soyut mahiyette olup kusur yönünden davacının aracının nizami şekilde park halinde olmadığı savunması ispata muhtaçtır.

Yine genel şartlara göre değer kaybı hesaplanması talebinin anayasa mahkemesinin vermiş olduğu iptal kararları ve yerleşik yargı uygulaması nazara alındığında kıymeti bulunmamaktadır. Bilirkişinin emsal göstererek yaptığı hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin soyut beyan dışında delil ve veri de bulunmamaktadır.

Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de göz önünden bulundurularak tümden kabulüne karar verilmiştir.

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle davalının tacir ve aracın ticari işi ile ilgili bulunması nazara alınarak avans faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği, yine davacı tacir olmadığından, davalı ... ve ...'e açılan davanın ticari dava olmadığı ve bu davalılar yönünden de arabuluculuğun zorunlu dava şartı sayılamayacağı değerlendirilerek, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır