Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/382 K.2025/911

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari/cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı, davalıya aşağıda belirttiğimiz faturalara konu malları teslim ettiğini, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ...

No'lu Fatura, davalının ise yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam ...

TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine, davalının ödeme emrine itirazı neticesinde durdurulduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek üzere haksız şekilde takibe konu borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazları haksız, dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca faize itirazın da yersiz olduğunu, 3095 Sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca, ticari işlerde avans faizinin uygulanması mümkün olduğunu, takipte belirttiğimiz faiz oranının hukuki dayanağa haiz ve haklı olduğunu,

İİK m.67 uyarınça davalının haksız itirazının iptal edilerek alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın »20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız olarak davalı şirkete karşı Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ardından davacı tarafından iş bu haksız davanın ikame edildiğini, davalı şirket ile şirket yetkilisi hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş olup, ... tarihli tensip zaptı ile davalı şirket hakkında üç aylık geçici mühlet süresi verilmesine karar verildiğini, kararın ... tarihinde ilan olunduğunu, davalı şirket ile şirket yetkilisi konkordato geçici mühlet süresi içerisinde olduğunu, davalı şirketin konkordato sürecinin iş bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, nitekim TIK m. 288/1 hükmünde.

"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde olduğunu, İİK m. 294/1 hükmü ise; "mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde olduğunu, davalı şirkete karşı yapılan icra takibinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin davacıya iddia olunan tutarda borcu bulunmadığını,

davacının iş bu davaya konu ettiği faturalar ve diğer belgeler ile alacak iddiası, iddia olunan tutarlar davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu husus davalı şirket kayıtları ile davacı şirket kayıtlarının detaylı olarak incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, dava dilekçesi ekinde sunulu faturalar, cari hesap kayıtları ile diğer belgeler ile bu faturalar, cari hesap kayıtları ve belge içeriklerini kabul etmediklerini, ayrıca talep edilen faiz oranına, faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, iddia olunan alacak likit olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini,

nitekim icra inkar tazminatı yalnızca likit ve kesin alacaklar için söz konusu olabileceğini, davacının kötü niyetli işlemleri nedeniyle davacı aleyhine dava değerinin 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, iddiası aldırılan bilirkişi raporları uyarınca her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, birbirini teyit eden ticari defterlerin kesin hüküm teşkil ettiği nazara alındığında sübut bulmuştur.

Davalının tanık dinletme talebi senetle ispat kuralı geçerli olup, davacının da muvafakati bulunmadığından yerinde görülmemiştir. Yine konkordato davasının bekletici mesele yapılması talebi davanın esasına etki eder mahiyette bulunmadığından bu yönde herhangi bir yasal düzenleme de olmadığından yerinde görülmemiştir. Alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine %20 oranında icar inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı