Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/386 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ...'nın maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile; ... Mah. ... Sokaktan geçerken dur levhasına uymayarak %100 kusurlu bir şekilde ... ...'e ait ... plakalı araca çarptığı ve eksper raporu ile belirlendiği üzere toplam ...

TL maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin zarara uğramasında ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, Sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak zararın karşılanmadığı, akabinde arabuluculuk süreci başlatıldığı ancak orada da anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle ...

TL değer Kaybı Bedelinin davalı ve -sigorta teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla- ... ... Şirketi tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, ... TL Araç Mahrumiyet bedelinin davalı tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası nedeniyle talep ettiği değer kaybı ve sair tazminat istemlerine karşı savunmada bulunulmuştur. Müvekkil sigorta şirketinin, kazaya karışan aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında sigortaladığı, poliçe gereği araç başına maddi zarar limitinin ... TL olduğu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, ... tarihinde ... TL maddi zarar tazminatı, ... tarihinde ise ...

TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu ödemelerle sigorta şirketinin poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği ve başkaca sorumluluğunun kalmadığı ileri sürüldüğü, ayrıca zamanaşımı def’inde bulunduğu, trafik kazalarından doğan talepler için öngörülen iki yıllık sürenin dolduğunu savunarak davanın bu nedenle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak,

ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu vurgulanmış, kusur oranının doğru tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtildiği, ayrıca kazanın oluşumunda yol kusuru veya teknik etkenlerin bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının teknik verilere dayanılarak yapılması gerektiği, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmasının zorunlu olduğu,

önceki hasarlı kısımlar için değer kaybı hesaplanamayacağı, bu konuda uzman bilirkişi incelemesi talep edildiği, bunun yanında, aracın kullanılamadığı süreye ilişkin maddi kayıpların dolaylı zarar niteliğinde olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı veya ikame araç giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığı Yargıtay kararlarına dayanılarak ileri sürüldüğü,

sonuç olarak müvekkilinin yapılan ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, talep edilen diğer zararların teminat kapsamında olmadığını ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden ve dava dışı kasko şirketinden hasar dosyaları celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları temin edilmiş, teknik heyetten kusur değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketinin zamanaşımına ilişkin savunmalarına, ... tarihli kazadan itibaren iki yıllık süre içinde dava açılmakla itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden aldırılan teknik bilirkişi ek raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır.

İkame araç yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında davalının yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İkame araç tazminatına ilişkin yargılama gideri yönünden konusuz kalan kısım için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı belirtilmekle masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği ve yine diğer davalının tacir olmaması sebebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı