Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2025/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası ile aleyhine fatura alacağına dayalı başlatılan ... tarihli ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 9 fatura üzerinden satış yapıldığı, davalı tarafın müvekkili şirketle arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği, müvekkilinin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı haksız itirazının iptalini, ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyasındaki takibin devamını, davalının takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sunduğu belgeler ve ileri sürdüğü gerekçelerin borcun varlığına dair somut bir kanıt sunmaktan uzak olduğu, yalnızca genel ve soyut iddialara dayandığı, taraflarınca herhangi bir borcun bulunmadığı, aksine davacının iddia ettiği alacakların ödenmiş olduğu ve kabul etmemekle beraber bakiye borç mevcut olsa bile henüz muaccel olmayıp tartışmalı olduğunun ispatlanacağı, bu nedenle, ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddi gerektiği, davacının, ... tarihli ve .../...

E. sayılı dosya kapsamında aleyhe yürütülen takipte herhangi bir ödeme yapmadığını ve takibin haksız şekilde borca itiraz edilerek durduğunu öne sürdüğü, bu iddianın gerçeği yansıtmamakta ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğu, davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin faturaların zamanında ödendiği, kalan kısmın ise ya vadesi gelmemiş olduğu ya da davacının haksız yere talep ettiği tutarları içerdiğinin belgelendiği, davacının sunduğu faturaların bir kısmının usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, fatura tarihlerinin gerçeği yansıtmadığı ve muhasebe kayıtlarında uyuşmadığı tespit edildiği, bu hususlar dikkate alındığında, davacının;

takibin devamı ve itirazın iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme emrine derhal itiraz edildiği ve bu itiraz Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararıyla da desteklendiği, bu bağlamda, HMK madde 389 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati tedbirin ancak acil ve telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla verilebileceği dikkate alınması gerektiği ve talebin reddine karar verilmesi gerektiği, faturalara itiraz edilmemiş sayılmasının hiçbir zaman sözleşmeden veya bir hukuki ilişkiden doğan edimin ifa edildiği veya malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse,

TTK m. 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimsenin fatura mündericatını (içeriğini) kabul etmiş sayılacağı, ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delilin geçici zaman içinde de olsa, borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmayacağı, itiraza uğramayan faturanın, mündericatının aksi ispat edilebilir ticari bir belge olduğu, netice olarak; haksız itirazın iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip neticesinde davacının, İİK'nın 72/5.

Maddesi uyarınca takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan defter incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerine göre icra dosyasına takip dayanağı belge olarak sunulan, dokuz faturanın tamamının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, borç bakiyesi yönünden her iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları kesin delil mahiyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan rapora itirazında tahkikat aşamasında bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini savunmuş ise de defterlerini ibraz ettiği, bu delilin tahkikat aşamasında değerlendirilmesinin sonuca etkisi olmadığı, tahkikat aşamasında yeniden rapor aldırılmasının usul ekonomisine uygun olmadığı belirlenmiş, ayrıca beyanında yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davacının alacak iddiasını ispat ettiği vicdani kanaatine varılmıştır.

İspatlanan asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit görülmekle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır