Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/426 K.2026/406

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... model ... plakalı ... ... araç ile davalı ... Şti.’ne ait ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının celbi halinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun görüleceği belirtilmiştir.

Kaza neticesinde müvekkile ait aracın servise bırakıldığı, bakım, onarım, tamir ve parça bekleme süreçleri nedeniyle uzun süre kullanılamadığı, araçta birçok parçanın değişim ve onarım gördüğü, bu nedenle müvekkilin araç mahrumiyetine uğradığı ileri sürülmüştür. Müvekkil aracının ... ...

A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında onarıldığı, değişim ve onarım gören parçaların hasar dosyasında açıkça yer aldığı, ilgili hasar dosyasının ve kayıtların celbinin talep edildiği belirtilmiştir.

Davacı tarafça, Yargıtay kararları doğrultusunda araç kiralandığına dair belge sunulmasının zorunlu olmadığı, hâkimin zarar miktarını bilirkişi incelemesiyle belirleyebileceği, araç mahrumiyet bedelinin makul tamir süresi esas alınarak emsal araç kiralama bedeline göre hesaplanması gerektiği ifade edilmiş, müvekkilin araçtan mahrum kaldığı süre boyunca uğradığı zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi talep edilmiştir.

Ayrıca HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açıldığı, zarar miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda netleşeceği, bu nedenle şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, araç hak mahrumiyeti bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı def’inde bulunulduğu, davacının kusura ilişkin iddialarını trafik kazası tespit tutanağına dayandırdığı ancak söz konusu tutanağın tek başına hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, yalnızca kazanın oluş şekline ilişkin tespit içerdiği, kesin kusur belirlemesi yapılamayacağı savunulduğu, bu kapsamda mahkemece keşif yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi, denetime elverişli ve gerekçeli bir kusur raporu alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü,

kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğu, “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince davacının araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunamayacağının belirtildiği, zarar görenin kendi davranışlarıyla zarara sebebiyet vermesi halinde bu zararın başkasına yüklenemeyeceğinin, Yargıtay kararlarında da aynı ilkenin benimsendiğinin ifade edildiği, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanabilmesi için aracın makul tamir süresinin teknik bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, davacı tarafın aracın ne kadar süreyle kullanılamadığına ilişkin somut açıklama yapmadığı, bu nedenle talebin dayanaksız olduğunun savunulduğu,

ayrıca Yargıtay içtihatlarında araç mahrumiyet veya kazanç kaybı hesaplamalarında teknik bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunun kabul edildiği, somut olayda ise davacının yalnızca iddia ile yetindiğinin belirtildiği, HMK hükümleri gereğince davacının vakıaları yeterince somutlaştırmadığının, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin açıklama ve delil sunulmadığının ileri sürüldüğü, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... Şirketi'ne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış, Antalya Emlakçılar ve İş Takipçileri Oto Galerisi Esnaf Odasın ve Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından emsal ücret bilgisi talep edilmiş, gelen cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, Vergi Dairesinden davacının kazanç bilgisi celp edilmiş, davacının kazanç kaybına yönelik bilirkişi marifetiyle ticari defter incelemesi yaptırılmış,

... tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyaya kazandırılmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı tazminatının karşı aracın malikinden tahsili istemine ilişkindir.

Alacak bilirkişi incelemesi gerektirir belirsiz mahiyette olduğundan, belirsiz alacak davasına vücut vereceği değerlendirilmekle hukuki yarar dava şartı savunması yerinde görülmemiştir. Kazanın meydana geldiği yer mahkemesi yetkili olmakla, davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, adli trafik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu kazanın ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ile ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... ... önüne geldiğinde, sağ sinyalini vererek park etmek için yolun gidişe göre sağ tarafına yanaştığı esnada tekrar sinyal vermeden sola doğru dönüş yapmak için manevra yapmasıyla manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak , trafikte hareket halinde olan araçların olup olmadığına dikkat etmeden, diğer araçların trafik güvenliğini tehlikeye atarak dikkatsiz ve tedbirsiz sola doğru dönmek için manevrasını yaparak minibüsünün ön kısımlarıyla aynı istikamette seyreden davacının ... plakalı otobüsün şoförünün sağ ön yan kısımlarına çarpması ile meydana geldiği,

... plakalı minibüsün şerit değiştirme kurallarına uymamakla kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu benimsenmiştir.

Kazanç kaybı bedeli yönünden Yargıtay 17 HD 2014/24318 E. 2015/8551 K. Sayılı ilamında belirttiği üzere "Davacının yaptığı işe ve bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı ticari defter, kayıt, makbuz, fatura vs belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirilmesi,

davacının tüm giderleri mahsup edilerek günlük net kazancının (kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan) konusunda uzman bilirkişi (mali müşavir, muhasebeci vs gibi) marifetiyle tespit edilmesi gerekir." Yukarıda bahsedilen emsal içtihat uyarınca makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen makul onarım süresi ve mali müşavir bilirkişi tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi yazıları ve davacının ticari defterleri incelenerek belirlenen davacının net kazanç kaybı uyarınca hesaplanan zararın bu bedel kadar olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır