Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/484 K.2026/108

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirketi ile borçlu/davalı şirket arasında imzalanan ... Tarihli sözleşmeye istinaden ...-Euro Bedel karşılığında ... ve ... ...

Mobilya ve Aydınlatma ürünlerinin temin edilmesi taahhüt edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sözleşme gereğince ...-Euro tutarında ödeme borçluya gönderildiğini, ödemenin yapılması sonrasında borçlu tarafından edimin yerine getirilmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız, dayanaksız, delilsiz biçimde sırf haklı alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, bu sebeple işbu dava ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, haksız biçimde takibe itiraz eden davalı aleyhinde haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili firma alacağının tahsilini güç/imkansız hale gelmemesi amacıyla dosyada mevcut delil durumu da göz önünde bulundurulmak suretiyle öncelikle teminatsız farklı bir değerlendirme yapılması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlenmiştir.

II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalının bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden 2023,2024,2025 yılı BS formları ve alış-satış analizleri celp edilmiştir.

... A.Ş, ... A.Ş' den ödeme dekontları celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Davalıya ticari defter ve belgelerini belirlenen defter inceleme gün ve saatinde hazır etmesi hususunda tebligat çıkartılmış, davalının tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği belirlenmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... ...' in istivcaben beyanının alınması amacıyla çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği belirlenmiştir.

III. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava ticari nitelikte mal tedarik sözleşmesinden doğan ürün bedelinin iadesine dair alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İtiraza konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-Euro asıl alacak ...-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İcra takibinde borcun sebebi " Taraflar arasında tanzim edilmiş ... tarihli sözleşmeye istinaden borçlunun edimini ifa etmemesi sebebiyle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürülen alacak miktarıdır (Borçlu firma adına firma yetkilisinin ... tarihinde alacaklı şirket lehine 3. Şahısa yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmiştir" şeklinde belirtilmiş, takip dayanağı belge sunulmamıştır.

Davacı şirket ... menşeli olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği eldeki davada, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde Türk Hukuku ve Antalya Mahkemelerinin yetkisi benimsendiğinden mahkememiz MÖHUK ve ilgili mevzuatça davaya bakmakla görevli ve yetkilidir.

Taraflar arasında davalıya ait depoya teslim edilmek üzere spa ve spor salonu aydınlatma ürünlerinin davacı yanca tedarik edilmesi konulu ...-Euro bedelli ... tarihli sözleşme bulunmakta olup, davalı şirket yetkilisi ... ...' in sözleşme altındaki imzanın aidiyeti hususunda istivcaben beyanının alınması amacıyla çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin duruşmaya gelmemesi ile sözleşmenin davalı açısından bağlayıcı olduğu belirlenmiştir.

Davacının davalıya ... tarihinde gönderdiği banka havalesi olup, TBK.m.555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz. Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Eldeki davada; taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı ve geçerli olduğu, dava konusu havalenin sözleşmenin 4.2 maddesi kapsamında yapıldığı davacı yanca ispatlanmıştır.

Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalının ticari defter ibraz etmemesi ile sözleşme kapsamında gönderildiği ispatlanan havalenin karşılığı mal tedariğinin yapıldığı (sözleşmedeki ifa yükümlülüğünün yerine getirildiği) davalı yanca ispat olunmadığından, sözleşme bedelinin ...-Euro kısmının ödendiğine dair davacı beyanı da nazara alınarak asıl alacağa dair itirazın iptali isteminin kabulü gerekmiştir.

İşlemiş faiz yönünden ise taraflar arasındaki sözleşme mal tedarikine dair olup TTK 1530.

Maddesinin 3. Maddesi uyarınca sözleşmenin 3. Maddesinde öngörülen ödemenin yapılmasına müteakip 8 haftalık sürenin sonununu takip eden günde faize hak kazandığı, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli ihtarname ile de davalı mütemerrit olduğundan talep edilen faiz herhalde işlemiş reel faiz miktarından düşük talep edildiğinden işlemiş faize dair itirazın iptali isteminin kabulü gerekmiştir.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, alacak davacı yanca yapılan miktarı muayyen havaleye dayandığından borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilebileceği kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır