Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/489 K.2025/531

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum sigortalılarından ...'ün ... tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunca peşin sermaye değeri, tedavi gideri ve cenaze yardımı olmak üzere toplam ... TL nin sigortalıya ödendiğini, dava dışı sigortalının davalı işyerinde çalıştığını ve davalının çalışanların sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri almaması sonucu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkil kurumun zararının daha fazla olduğunu, şimdilik ... TL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında İflas kararı verildiğini, ceza dosyası varsa araştırılması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin çalışanının mesleki riskler ve alınması gerekli tedbirler yönünden eğitimlerinin düzenlenmesini, gerekli araç ve gereçleri temin etmekle yükümlü olduğunu, sahada işaretçi, manevracı bulundurulmadığı, bu haliyle davalı işyerinin asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise yükü vince sağlam ve dengeli bir şekilde bağlaması ve yükün kaldırılması esnasında mahali terketmesi kurallarına aykırı riayeti ile tali kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kurum zararının %70 işveren kusuru ile ... TL olduğu, talebinin ise ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu açıklama dilekçesi ile davada ... TL peşin sermaye gideri, ... TL tedavi gideri, ... cenaze gideri alacağına ilişkin talepleri bulunduğu açıklamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

Dava; ...'nın işverene karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır.

Alınan ... tarihli kusur oranına ilişkin rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup, somut olayda; davalı şirketin çalışanının mesleki riskler ve alınması gerekli iken bunun yerine getirilmediği, tedbirler yönünden eğitimlerinin düzenlenmediği, gerekli araç ve gereçleri temin etmekle yükümlü davalının buna aykırı hareket ettiğin,, sahada işaretçi, manevracı bulundurulmadığı, bu haliyle davalı işyerinin %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise yükü vince sağlam ve dengeli bir şekilde bağlaması ve yükün kaldırılması esnasında mahali terketmesi kurallarına aykırı hareketi ile %30 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Alınan hesap raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup, buna göre davacının davalıdan hüküm fıkrasında belirtildiği üzere ... TL' yi onama ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceğine dair davanın kabulüne gerekçesi ile verilen;

... tarih ve .../... Esas- .../... karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile;

"Dava, iş kazası sonucu davacı ... tarafından dava dışı işçinin ölümü nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değeri, tedavi gideri ve cenaze yardımı giderinin rücuen davalı müflis işverenin iflas masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın, ... tarihinde Antalya ... İş Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, davalı şirketin Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında, ... tarihinde iflasına karar verildiği, davanın iflasın açılmasından sonra açılması nedeni ile kayıt kabul davası niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine ve dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda istinaf istemine konu kararın verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Diğer yandan, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda vekalet ücretinin ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davanın İİK'nın 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (Kayıt kabul) davası niteliğinde olduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak kaydı gereken alacağın belirlenmesi ve hüküm kurulması gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek alacak davalarına uygun olarak tahsil hükmü kurulması ve nispi harca karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 297 ve 355. maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davanın vasfına uygun olarak karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmıştır.

Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas- .../... karar sayılı ilamı ve duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış, huzurdaki davalı vekili davayı takip etmediğini bildirmiştir. Dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../...

Esas- .../... sayılı ilamından önceki yargılamasının ... tarihli ...

Celsesinde HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili ... tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konularak yargılama devam edildiği, istinaf kararından sonra belirlenen ... tarihli duruşma gününde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı, dosyanın ikinci kez işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla, basit yargılama usulüne tabi işbu davada ikinci kez takipsizlik bırakılan davanın HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır