Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/501 K.2026/280

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... Plakalı araç ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ...

Sokakta park halinde olduğunu, davalı ...'a ait yine davalının sevk ve idaresinde ... plakalı aracın davacının aracına çarpması neticesinde davacının aracının ön bölgesinde ciddi şekilde hasar olduğunu, Davalı ..., davacının aracına çarptıktan sonra olay yerinden hemen uzaklaştığını, davacı aracının yanına geldiğinde aracının hasarlı olduğu gördüğünü ve kolluk birimine olayı bildirdiğini, davacının şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosya açıldığını, tüm tarafların beyanları ilgili soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, davacı aracına kazadan önce ihtiyari olarak ...

A.Ş. Bünyesinde ... Poliçe No'lu ile Kasko sigortası bulunduğunu, davacı aracının onarım işlemini kendi kasko şirketi aracılığı ile yaptığını, davacının aracının çarpmaya bağlı zarar gören parçalarına ve maddi zarara ilişkin kasko şirketi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, aracın onarımı 2 gün sürdüğünü, davacının aracı ... Model ...

Marka, ... ..., ... şase numaralı araç olduğunu, değerli bir araç olduğunu, aracın kazadan önceki karşı tarafın çarptığı kısımların tamamı orijinal ve fabrikadan çıktığı haliyle olduğunu, davalının çarpması neticesinde davacının aracının özellikle hareket aksamını ilgilendiren ön tarafından zarara uğraması araç onarılsa dahi davacının aracının mevcut değerinin azalmasına neden olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını, davalı ...'un Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan diğer davalı ...

Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir yazılı dönüş yapmadığını ya da davacının hesabına herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, davacının zararı karşılanmadığı ve işbu dava zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, Antalya Arabuluculuk Dairesi .../... numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların anlaşamadığını, davalının çarpıp olay yerinden uzaklaşması; kusur, zarar ve illiyet bağı yönünden yargılama gerektirir niteliğinde olduğunu ve ZMMS ya da diğer davalı ... tarafından davacının aracının zararı karşılanmadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulü ile; davacının aracının meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının tahsili amacıyla, mahkemenizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirli hale gelecek tutara arttırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak nevinden ... TL araç değer kaydı alacağının; davalılardan ... yönünden ... tarihinden, diğer davalı ...

Sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticari dava niteliğinde olan sigorta uyuşmazlıklarında arabuluculuk yoluna müracaat edilmesi zorunlu olup davacı tarafından bu yola başvurulmadan dava ikame edildiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davacı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, dava kısmi dava olarak açıldığını ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğini, ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı oluşmadığını ödeme yapılmasına gerek olmadığını,

davacıya borcu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenen ... plaka sayılı aracın hasar bilgileri, ... tarihi ve öncesine ait aracın tramer kayıtları, Antalya CBS .../... ve .../... soruşturma nolu dosyaları, ... ...'de bulunan ... plakalı aracın ... tarihli kazasına dair tüm tamirat ve iş emirleri, sigorta eksperi bilirkişi raporu.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu kazanın,

Antalya CBS' nin .../... soruşturma sayılı dosyasında kollukta alınan taraf beyanları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından; dava konu kazanın ... Plakalı aracın ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sokakta nizami şekilde park halindeyken; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Plakalı aracın ön kısmına çarpması ile cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan değerlendirmede;

davacı aracının ... ve ... tarihlerinde ön tampon ve bağlantı aksamlarından (aynı bölgeden) hasarının mevcut olduğu, hasarlana parçalardan ön tamponun plastik parça olup değer kaybına neden olmayacağı ki önceki kazasısının da bu parçayı kapsadığı ve onarım izlerini barındırdığı nazara alınarak denetime elverişli kök ve ek raporda anlatılanlara göre araçta değer kaybı oluşmayacağına kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda hem Sigorta şirketi yönünden hem diğer gerçek kişi davalılar yönünden (tacir olmadıklarından ve davanın ticari davaya vücut vermemesi nedeniyle) eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır