Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/650 K.2026/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın değer kaybı zararının ödendiğini, değer kaybı teminatının 2017 tarihli yönetmelik uyarınca maddi tazminat teminat limitinin %15 ini aşamayacağını , davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ' ün yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, aracın tamir gördüğü servis kayıtları celp edilmiş, araç kiralama şirketlerinden emsal kiralama bedeli araştırılmış, teknik bilirkişi heyetinden bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller ve bilirkişi raporu nazara alındığında kaza tespit tutanağına göre davalının davacıya ait araç ile aynı yöne seyir halindeyken, davacının benzin istasyonuna girmek için yavaşladığı sırada kontrolsüzce davacı aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla ve yine aldırılan rapor ikame araç bedeli yönünden, dosyadaki verilere uygun amortisman gideri düşülerek hazırlanmış olmakla, davalı zmms şirketi aynı zamanda davacının kasko şirketi olmakla, davalının ikame araç tahsis edildiğine ilişkin savunması bulunmamasına göre, gelen kiralama bilgilerine göre yapılan hesaplama hakkaniyetli görülmekle, talep tümden kabul edilerek karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin aynı zamanda davacının kasko şirketi olduğu, davalının kendisine rücu ödemesi yaptığına ilişkin beyanda bulunarak, bu ödemenin zmms poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini savunmuş ise de, alacaklı ve borçlu sıfatı davalıda birleşmekle borcun sona ereceği, bu nedenle davalının sona eren borç için kaskodan kendi kendisine rücu hakkı bulunmadığı, kaskoya yapıldığı savunulan ödemenin poliçe limitine etkisi bulunmadığı kabul edilmiş, zmms sorumluluğu buna göre belirlenmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının talebi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, faiz başlangıcı yönünden haksız fiil tarihi esas alınmış, sigorta için KTK hükümleri uyarınca başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine davacı ve diğer davalının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı