Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/664 K.2026/220

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına esas faturalardan dolayı ...-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, ödenmediğini, icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia ederek borca itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendileri ile ticari ilişkilerini, cari hesap ilişkisini ve alacağın muacceliyetini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına alacağı ispatlamayacağını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, aksinin ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası

2- Tarafların karşılıklı alış satış analizlerini gösterir vergi kayıtları

3-Ticari defterler ve mali müşavir bilirkişi raporu

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas nolu takip dosyasının incelenmesinden; davacı yanca davalı aleyhine, takip dayanağı faturaların ... TL bedelli, ... numaralı ... TL bedelli, ... numaralı ... TL bedelli, ... numaralı ve ... TL bedelli ... numaralı faturalar toplamı olan ... TL alacak talepli takip başlatıldığı, faiz istemi olmadığı, takibin itiraz üzerine durduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ile ilgili sunduğu dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinde dava konusu edilen 3 adet davalıdan ..., ... ve ... nolu faturalardan kaynaklı davalıdan ... TL alacaklı olduğunun yazılı olduğu, takip dayanağı olarak ... tarih 2 cins ve toplam miktarı ... adet ekmek ürününü içeren fatura toplamının ... TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi marifetiyle tarafların 2024 yılına ait ticari defterleri incelenmiş, her iki tarafın da ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu belirleniştir.

Davalının defterleri davacının defter kayıtları ile uyumlu olup, her iki tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında davacının davalıya mal satması karşılığında ödeme alması şeklinde ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı takibe konu faturalardan dava konusu edilen ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı toplam ...-TL faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturayı defterine kaydetmesi ile ürünleri teslim aldığının kabul edilmesi gerektiği, karşılığında ortağın ödediğine dair delil sunmadığı belirlenmiştir. Şu halde, HMK 222/2 uyarınca birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterler kesin delil hükmündedir.

Kesin delil mahiyeti uyarınca davalını fatura konusu hizmeti almadığı yönündeki savunmalarına kıymet verilmemiştir. Buna göre davacının dava konu takipte belirtilen ...-TL asıl alacağa ilişkin açmış olduğu davanın kabulü gerekmiştir.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini taraflar arasındaki miktarı belirli faturaların oluşturmasından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır