Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/738 K.2026/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı takibe yapılan itiraz üzerinde itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafından davalıya envanter stok/demirbaş sayım hizmetleri verildiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari ilişkiyi inkar etmeksizin borca itiraz ettiğini, her ne kadar borca itiraz edilmiş ise de BA/BS formlarının vergi dairesinden celbi, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemede davacının davalıdan olan alacağının sübuta ereceği, takip dayanağı faturaların tesliminden sonra TTK hükümlerine göre yasal süresinde itiraz edilmediği,

kesilen faturaların davalıya verilen hizmetten kaynaklandığını, davaya konu fatura döneminden sonra, aynı organik bağ içerisinde yer alan ... tarafından müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklı ödemeler yapıldığı, ayrı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen, bir grup şirketinin, diğer bir grup şirketinin muhatap olduğu alacaklıya ödeme yapması, hukuken grubun müvekkil ile olan ticari ilişkisini ve bu ilişkiden doğan borçların varlığını zımnen ikrar ettiği anlamına geldiği, bir yandan ... üzerinden ödeme yaparak ticari ilişkinin devamlılığını sağlamaya çalışan grup iradesi, diğer yandan davalı ...

A.Ş. tüzel kişiliğini bir kalkan olarak kullanarak meşru bir alacağın ödenmesini engellediğini, bu durumun tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak alacaklıdan mal kaçırma ve borçtan kurtulma amacını gütmekten başka bir şekilde izah edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacı ile sözleşme ve ticari ilişkisi bulunmadığından müvekkili şirkete fatura düzenlenmesinin usule aykırı olduğunu davacının ...

A.Ş. isimli şirket ile sözleşme imzaladığını ve bu kapsamda sunulan hizmetin karşılığı olarak müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde davacının hizmetin karşılığı olarak ... firmasına fatura düzenlemesi gerektiğinin anlaşıldığını, davacının niçin müvekkili şirkete icra takibi yaptığının anlaşılamadığını, yasal muhatabın ...

A.Ş. olmasına rağmen basiretli bir tacirin sözleşmenin karşı tarafında olmayan bir şirkete fatura düzenlemesinin de ticari teamüle de aykırı olduğunu, davacının verdiği hizmetin karşılığı olarak ödemeyi müvekkili şirketten alacağına dair ve müvekkil şirkete fatura düzenleyeceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, davanın salt husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tüm envanteri saydıktan, fotoğrafladıktan ve barkodlama yaptıktan sonra sonra oda bazlı olarak zimmet tutanağı haline getirerek ... şirketinin idari işler yetkilisine zimmet tutanağını imzalatarak,

ıslak imzalı suretleri İdari İşler Müdürlüğü'ne teslim etmesi gerektiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının sayım sonrası zimmet formlarını imzalatması ve teslim etmesi gerektiği, her ne kadar envanter sayım işlemi tamamlanmış gibi gözükse de sisteme yüklenen verilerin güvenliği davacının inisiyatifine kaldığı,

bu nedenle İşin tamamlanıp gerçek anlamda datanın tesliminden bahsedilemeyeceğini, bu durumda davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde hareket ettiğinin sabit olduğunu, eksik işler nedeniyle davacı sözleşme kapsamında hak edişi tamamlanmadığı için ücrete hak kazanmadığını, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden reddine, tahkikata geçilmesi halinde esastan reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Şti vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

A)2024-2025 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk var ise neden kaynaklandığı: Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e deftere tabi olduğu, e defter beratlarının yasal süresinde GİB’E gönderildiği, defterlerin bir biri ile uyumlu olduğu, davacının ticari defterleri flash disk içinde ... ortamında sunulmuş, e defter beratları ise ibraz edilmemiştir. Sunulan yevmiye ve defteri kebir defterleri bir biri ile uyumludur. İki tarafın defter kayıtları de birbiri ile uyumludur.

B)Takip konusu cari hesap ilişkisinin ve faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı; takip ve dava konusu edilen fatura iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer almaktadır.

C)Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı: İki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takibe konu edilen ...-TL alacaklı olduğu, takip ve davada faiz talebinin olmadığı, davalı tarafça davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde hareket ettiği, eksik işler nedeniyle sözleşme kapsamındaki hak edişin tamamlanmadığı için borca itiraz edildiği, fatura konusu işin eksik olup olmadığı uzmanlık alanım olmadığı için bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı" kanaatine varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ...

TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yetki anlaşması bulunmadığından ve takip konusu para alacağı olduğundan davalının yetki ilk itirazında haksız olduğu, uyuşmazlık konusu hizmetin eksik ve ayıplı verildiği savunmasının soyut beyan niteliğinde kaldığı,

buna dair davalı tarafça somut delil sunulmadığı gibi davalı tarafın yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği böylece davacının alacağın varlığını kesin delil ile ispat ettiği anlaşılmakla davanının kabulüne alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza