İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/743 K.2026/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 16/08/2024 - 05/09/2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilgili kanun ve yönetmelik ile on beş günlük süre içinde geçiş ücretlerinin cezai bedel olmadan ödeme imkanı verildiğini, ancak davalının bu süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılın dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilince davalıya tanımlı plakaların HGS hesaplarına ilişkin yapılan sorgunun "Ürün Kara Listede - Ürün Tanımlı Değil" sonucunun çıktığını, otoyoldan geçerken HGS/OGS hesaplarını müsait tutmanın sürücülerin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkilince talep edilen bedellerin hukuka uygun olduğunu iddia ederek;

davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 18.325,00-TL asıl alacak, 2.214,37-TL işlemiş faiz ve 442,88-TL KDV olmak üzere toplam 20.982,25-TL borcun ödenmesi amacıyla 11/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin 30/01/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip

getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,

dosyaya sunulu HGS dökümlerinden ... ve ... plakalı çekici ve dorselerin. 16.08.2024, 21.08.2024 ve 05.09.2024 tarihlerindeki davacı şirkete ait otoyollardan geçişlerinde HGS bakiyelerinin yetersiz olduğu davacı dışında başka otoyollardan da aynı tarihlerde geçiş ücretlerinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin mevcut olduğu, ... ve ... plakalı çekici ve dorselerin.

16.08.2024, 21.08.2024 ve 05.09.2024 tarihlerindeki davacı şirkete ait otoyollardan geçiş ücretlerinin davacı şirketçe 17-18 sorgulama yapıldığı, HGS bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle tahsil edilemediği, sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 18.325,00-TL asıl alacak, 2.214,37-TL faiz ve 442,88-TL KDV olmak üzere toplam 21.155,37-TL alacağı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; dava konusu ihlali geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş yapan araçların kamera görüntüleri ve provizyon sorguları -Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen ihlalli geçiş yapan araçların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden gelen ihlalli geçiş yapan araçların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Davacı yanın beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından; araçların otoyoldan geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür.

Araçların sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza -imza