Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/743 K.2025/611

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrik ile yukarıdaki esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ve ... şirketlerinin %100 hisseye sahip ortağı olduğunu, ...'nin de %95 ortağı ve münferiden şirkete temsile yetkili müdürü olduğunu, vergilerini her zaman düzenli ödeyen ve bugüne kadar piyasada olumlu bir itibarla bilinen bir kişi olduğunu, müvekkili hakkında piyasada olumsuz herhangi bir durum söz konusu olmadığını, bugüne kadar tam bir basiretli tacir gibi faaliyetlerine devam ettiğini, şirketlerini ticari ilkelere uygun bir şekilde ilerlemeleri ve faaliyet göstermeleri noktasında her zaman hedefleri olduğunu, şirketlerin kurucularından olduğunu,

mevcut durumda da her iki şirketin de %100 hisseye sahip tek ortak ve yetkilisi olduğunu, şirketlerin ortağı sıfatıyla şirketin de mali güçlük içine düşmesi sebebiyle kendisi de mali güçlük içerisine düşmüş olup vadesi geldiğini ve gelecek borçları ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası 285 ve 286 madde çerçevesinde vade konkordatosu talep ettiğini, müvekkilinin tek gelir kaynağı ortağı ve yetkilisi olduğu şirket olmakla, mevcut durumda şirketin mali güçsüzlükte olması sebebiyle kendisi de gelir elde edemeyeceğini, şirket kredilerine de kefil olduğundan,

kambiyo senetlerinde de imzası bulunuğundan şahsi borçları yanında şirketin borçları ile de muhatap olma durumunda kalacağını, bunun dışında ...' ın şahsi olarak da ...

TL gibi bir borcu söz konusu olmakla; yetkilisi oldukları şirketlerin konkordato sürecinde olmaları da dikkate alındığında kısa vadede şahsi borçlarını ödeyebilme durumu da söz konusu olmayacağını, ancak ön projede belirtildiği üzere konkordato süreci akabinde bu borçların ödenmesi de sağlanacağını, ayrıca şirket ortağının haczi baskısı altında olması; şirketlerin konkordato sürecinde ticari faaliyetlerini rahat bir şekilde sürdürmelerine engel olacak nitelikte durumlar ortaya çıkarabilecek olup; bu sebeple de şirket ortağının şirketlerin faaliyetlerinin devamlılığı, yeni işlerin geliştirilmesi,

yeni anlaşmalar yapılması ve faaliyetlere devam edilmesi bakımından da önemli olduğunu, bu sebeplerle ve mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; ön projelerde de belirtildiği üzere konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) alacaklıları ile; borcun tamamının toplamda yıllık %26 faizi ile konkordatonun tasdiki kararından itibaren 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle (garameten) ödenmesi;

rehinli alacaklılar olan Bankalarla, İİK m.308/h kapsamında, konkordato komiseri nezaretinde, “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması” projelerde belirtildiği şekilde tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesi vade konkordatosu olup, talebimiz tüm yasal koşulları taşıyor olması sebebiyle; ön projelerinin ÎİK.

286.maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili şirketlere ve müvekkili şahsa 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, akabinde gerekli olması durumunda iş bu geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına; geçici müddet neticesinde İİK 289 maddesi uyarınca da 1 yıllık kesin mühlet süresi verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu sürenin 6 ay daha uzatılmasına akabinde konkordato projelerinin tasdikine;

verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte vade konkordatosunun başarıya ulaşması ve nihai konkordato projesinin hazırlanmasına katkı sunmak üzere konkordato komiserinin atanmasını, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte öncelikle müvekkili şirketlerin ve müvekkili şahısların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince alınması gereken tüm tedbirlerin resen alınmasına ve İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim,

idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapıldığını olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden önce yada sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu takiplerde mühlet öncesi konulan tüm yakalama şerhlerinin kaldırılmasına ve başkaca yakalama şerhi de konulmamasına,

davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, yakalama şerhlerinin kaldırılması ve yakalama şerhi konulmamasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve davacı müvekkillere ödenmesine,

İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz,ile leasing kapsamındaki makine, araç ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, bunların muhafaza altına alınmasının önlenmesine, yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına,

işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına,

davacıların bankalardaki hesaplarında mevcut ve yatırılacak olan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine, yeni blokaj işlemi uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıların ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve konkordatonunu getiriliş amacına uygun olması amacıyla; davacı şirketlerin ve şahısların banka hesapları üzerinde bulunan tedbir öncesi yada sonrası konulan blokajların ve hacizlerin kaldırılmasına,

hesaplardaki paraların müvekkillere iadesine, yeniden blokaj ve haciz konulmasının önlenmesine ve hesapların konkordato komiseri denetiminde müvekkilleri tarafından kullanılmasına, İİK 297 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirlerin; müvekkili şirketlerin ve müvekkil şahısların bankalar nezdinde bulunan ticari mevduat, vadeli mevduat, döviz tevdiat, pos hesapları, teminat veya tahsile verilen çeklerle ilgili ... kredi hesapları, ... hesapları, KMH hesapları da dahil olmak üzere tüm hesaplar üzerinde uygulanmasına,

davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine , paraya çevrilmiş ise paraların iadesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, ibrazı halinde çek ve senetlerin arkasına konkordato şerhi yazılmasına,

müvekkili şirketlerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkillerinin SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, işletme faaliyetlerin devamı ve alacaklılar arasında eşitliğin sağlanabilmesi amacıyla davacı müvekkillerin borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internetinin kesilemeyeceğine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve konkordatonunu getiriliş amacına uygun olması amacıyla;

davacı şirketlerin adreslerinde fiili haciz yapılmamasına, yapılmış olan var ise kaldırılmasına, müvekkili şirketin ... İli ... İlçesi ... ruhsat nolu ... erişim nolu ruhsat üzerine haciz konulmaması, iş bu ruhsat sahalarında haciz ve muhafaza işlemi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinden.

Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir.

Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz.

İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

Davacı gerçek kişi konkordato talep eden şirketlerin yetkilisi olduğu, şirketlerin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil, iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar yöneticisi olduğu şirketlerin mali durumlarının bozulduğu ve şirketlerin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği,

müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da büyük ölçüde yöneticisi olduğu şirketlere atıfta bulunarak şirketlerin mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlıklarına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin ve taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketlerle bağlantılı olduğu,

konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, projelerinin başarısının müşterek ve müteselsil kefili olduğu konkordato talep eden şirketlerin borçlarını ödemesi halinde mümkün olabileceği, bir başka anlatımla davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, borcu için tüm mal varlığı ile müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve sahibi bulunduğu taşınmazları şirketin konkordato projesinde borçların ödenmesi için kaynak olarak gösterdiği anlaşılmakla; davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza