Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/880 K.2026/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... ... malzeme imalat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun ... A.Ş'nin kurulacak ... tesisi için; Standart parca olmayan malzemelerin yerli üretim imalatlarının ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde yapılarak ... ... ... na teslimini kapsadığını, Müvekkili şirketinin sözleşme koşullarına göre tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, Müvekkili şirketi yapmış olduğu iş karşılığında faturaları keşide ederek davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalı taraf, yapılan iş karşılığı olarak kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini bir kısmını ödediğini, Ancak Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulan;

*-... keşide tarihli ... numralı faturanın ...- TL'lik kısmını,

*-... keşide tarihli ... numralı, ...-TL bedelli faturayı,

*-... keşide tarihli ... numralı, ...-TL bedelli faturayı,

*-... keşide tarihli ... numralı,... -TL bedelli faturayı,

*-... keşide tarihli ... numralı,...-TL bedelli faturanın bedellerini ödemediğini, Erzurum ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ödeme ihtarı gönderildiğini, İhtardan sonuç çıkmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı Dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın vaki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın takibe itirazının kötü niyetli olduğunu, Davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı Dosyaya vaki itirazının iptaline, Davalı tarafın itirazında kötü niyyetli olduğundan, takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davacı ... Şti. arasında müvekkili şirketine ait "... Mahallesi ... ...

Mevkii No: ... .../..." adresinde bulunan ... ... tesisinin standart olmayan malzemelerinin imalatı ve teslimi/montajı işlerinin yapılması hususunda ... tarihli sözleşme imzalandığı, Her ne kadar davacı vekilinin dilekçesinde davacı şirketin sözleşme koşullarına göre tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olduğu belirtilmiş ise de; işbu hususun gerçek dışı olduğunu, zira davacı şirket tarafından montaj işlemlerinin tamamlanıp tesis faaliyetine başladıktan kısa bir süre sonra,

davacı şirketin işbu sözleşme kapsamında yapması gereken imalatlar ile montajların sözleşmeye uygun olarak yapılmadığının ortaya çıktığı ve 20 ton/saat kapasite ile çalışması gereken tesisin 10 ton/saat ile çalıştığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından müvekkiline şifahi olarak döner kurutucu içinde revizyon yapılması ya da sözleşmede yer almamasına rağmen başta döner kurutucu olmak üzere tesiste yer alan bazı sahaların üstünün kapatılması halinde kapasite artışının olacağına ilişkin tavsiyeler verilmiş ise de;

davacı şirkete 4 defa revizyon yaptırılmasına ve bazı sahaların üstünün kapatılmasına rağmen kurutucunun kapasitesinde herhangi bir artış olmadığını, akabinde davacı şirket tarafından döner kurutucu içerisine takılan plakaların, savurma kanatlarının ve diğer mekanik parçaların kısa bir süre içerisinde kırılması/kaynak yerlerinden kopması sonucunda; kopan bu parçaların kuru malzeme siklonuna/döner kurutucuya hasar vermesi, müvekkili şirketinin işlerinin sekteye uğramasına ve tesisin çalışmasının sıklıkla durmasına neden olduğu,

Yatırım Koordinatörü ve Tesis Müdürü tarafından imza altına alınan ... tarihli tutanakta ve döner kurutucuya ait fotoğraflarda da; davacı şirket tarafından kusurlu/hatalı olarak yapılan imalat ve montajlar ile meydana gelen hasarların tek tek tespit edildiği,

davacı şirket tarafından, sözleşme kapsamında yapılması gereken imalatlar ile montajların sözleşmeye uygun olarak yapılmaması müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açtığından, müvekkiline ait tesiste davacı şirket tarafından kusurlu/hatalı olarak yapılan imalat/montajlar ile işbu kusurlu/hatalı imalat/montajlar sebebiyle müvekkili şirketinin uğramış olduğu her türlü zararın detaylı bir şekilde tespit edilebilmesi adına taraflarınca ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, sözleşme kapsamında yapılması gereken imalatlar ile montajların sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, hatalı/kusurlu olarak yapılan imalatlar nedeniyle döner kurutucunun çalışamaz hale geldiği ve bu nedenle müvekkili şirketine yeniden onarım maliyeti çıktığı gibi üretiminin sekteye uğraması nedeniyle oldukça büyük zarara uğramasına ve iş kaybı yaşamasına da yol açıldığının net bir şekilde ispatlandığı,

sonuç olarak davacı tarafça, gerçekte ne kadar hak edildiği belli olmayan bir alacağa istinaden başlatılan icra takip dosyasından, müvekkili şirketine gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde de değinildiği üzere; müvekkili şirketinin, davacı şirkete ödeme emrinde gösterilen miktarda borcu bulunmadığı,

davacı tarafça başlatılan icra takibi ile davacı şirketin, gerçekte olmayan bir alacağı tahsil etmeye çalıştığından kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi aleyhine kötüniyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı şirketi aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddini, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesi özetle: Taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup ... tarihli sulh ve feragat protokolü düzenlenerek imza altına alındığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle: Taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup ... tarihli sulh ve feragat protokolü düzenlenerek imza altına alındığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır