Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/883 K.2026/409

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... Bankası , ... Şube , ... seri numaralı,30.07.2025 keşide tarihli, 530.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası , ...

Şube , ... seri numaralı,30.08.2025 keşide tarihli, 530.000,00 TL bedelli çekin ödenmesinin ve takibe konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla, teminatsız olarak, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda uygun bir teminat mukabilinde ivedi şekilde durdurulmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulü ile,

müvekkili şirketin bilgileri verilen dava konusu çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptali ile müvekkili şirkete iadesine, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve müvekkilinin dava konusu çekleri ödemek zorunda kalması halinde davanın istirdat davası olarak devamına ve haksız şekilde ödenecek çek bedellerinin reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının tamamı mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu zamanaşımına uğramış olup işbu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte aksi halde dahi davacı sözleşmede kararlaştırılan tarihten evvel taraflar arasındaki akdi haksız olarak sonlandırmaya ve müvekkili zarara uğratmaya sebebiyet verdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine,

borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli davranan davacının İİK madde 72/4 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğindeki beton temini içerikli sözleşme nedeni ile davacı tarafça, davalıya verilen çekler nedeniyle davacının davalıdan borçlu olmadığına yönelik tespit isteminin yerinde olup olmadığı ile buna bağlı olarak dava sırasında çek bedellerinin tahsil edildiği anlaşıldığından davacının çek bedellerinin istirdatının taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden,

taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 13.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, davalı şirketten 1.018.380,00 TL alacaklı gözüktüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki beton temini sözleşmesi nedeni ile çeklerin davalıya verildiği tarafların kabulünde olup; alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, dava dışı şirkete 204 adet belge 110.359.087,89 TL satış fatura düzenlemiş olduğu , dava dışı şirketin, davalı şirkete 53 adet belge 449.353.901,31 TL satış fatura düzenlemiş olduğu, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre;

davacı şirketin, davalı şirketten 1.018.380,00 TL alacaklı gözüktüğü, buna göre, tarafların ticari defter kayıtları ile mutabık olduğu üzere, davalının 571.620,00 TL bedelli fatura içeriği kadar beton üretip, davacıya teslim ettiği, buna karşılık davacının ikisi dava konusu çek olmak üzere 530.000,00 TL bedelli çek ile davacıya toplamda 1.590.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak belirtilen miktar dışında beton teslim, sözleşmede belirlenen 15.08.2025 tarihine kadar gerçekleştiremediğinden, davacının sözleşmeyi feshedip, verdiği çekleri geri istediği, ancak dava konusu çeklerin davacının ödendiği,

bu halde her iki şirket kayıtlarında olduğu gibi davacının davalıdan 1.018.380,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla bu miktar kadar dava konusu çeklerden ötürü davacının, davalıya borçlu olmayıp, istirdada ilişkin davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır