Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/883 K.2026/192

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

: 2-

VEKİLLERİ

: 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM . HD'nin 31/10/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına ve görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/07/2016 tarihli dilekçesiyle; ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arcın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralı ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşında lise öğrenci olduğunu, müvekkilinde %10 oranında sürekli maluliyet meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle müvekkilinin bir çok ameliyat geçirdiğini, bu nedenle hayatını eskisi kadar pratik sürdüremediğini, bir çok sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğunu,

bu nedenle 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkiline atfedilen kusura ilişkin açıklamaların gerçek dışı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay nedeniyle açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, diğer davalının kullandığı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf delilleri toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.

Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarihli hekim raporunda; davacının yaşına göre %14,3 oranında kalıcı sakıtlık (sürekli şi göremezlik) niteliğinde olduğu 6111 Sayılı Kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, dava konusu yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb) masrafların olacağı, bu harcamaların GSK ödeme kapsamı dışında olduğu,

kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olabileceği, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve bu sürede %100 malul sayılacağı bildirilmiştir.

16/02/2018 tarihli hekim raporunda; davacının dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, meslek grup numarası 1 (düz işçi) olup, yaşına (E cetveline) göre %14,3 oranında kılıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı Kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı,

bu tür yaralanmadan dolayı bir takım fatura edilmeyen giderler olup bu giderlerin 3.000,00 TL olabileceği, davacının mevut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında davacının herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağı bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda sanık ... beraatine, sanık ... cezalandırılmasına, ceza dosyası üzerinden düzenlenen adli tıp raporunda, sürücü ... tali, sürücü ... asli kusurlu olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Karayolları fen heyeti tarafından düzenlenen raporda; ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 31/10/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı Mahkemenin görevsizliği üzerine kaldırılmış ve dava Mahkememizin ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Mahkememizce Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye ile duruşma günü tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiil niteliğindeki eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )

Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının kusurunun olmadığı, davalı ... %75, davalı ... %25 oranında kusurlu oldukları, Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyetinin %14,3 olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının ve davalıları ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınara davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.