Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2025/267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve işlettiği sürücü kursunda kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ... TL hasar meydana geldiğini, kazanın davalının tam ve asli kusuru ile meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı tarafın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin aracın tamir için serviste kaldığı süre içinde kazanç kaybına uğradığını belirterek; şimdilik ... TL kazanç kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm kusurun müvekkilinde olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihinde arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

Davalılar vekilinin ... tarihinde arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden tarafların birbirinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını içerir feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin arabuluculuk aşamasında tarafların anlaştığı bu nedenle davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen .../... nolu ... tarihli arabulucu evrakının 7. Maddesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmayacağı hususunda anlaştıkları anlaşılmakla yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL peşin harçtan mahsubu ile kalan ...-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,

6- Arabulucu tutanağında, arabulucu ücretinin taraflarca ödenmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır