Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/58 K.2026/171

Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında birden fazla düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca en fazla 180 gün gecikme olabileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının taşınmazların tümünü ... tarihinde gecikmeli olarak teslim ettiğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili ile davalı arasında akdedilen birden fazla düzenleme şeklinde vekaletname sözleşmesiyle düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri gereği teslim tarihi kuralına uyulmayarak taşınmazların tümünün gecikmeli teslim edilmesi nedeniyle aylık kira gecikme tazminatının piyasa

rayiçlerine göre tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, HMK madde 107 gereği bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere ...-TL olarak davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açılmış, davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza