Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1137 K.2018/79

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, diğer davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken trafik kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırık meydana geldiğini, sürekli çalışamaz halde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL tazminat ve kaza nedeniyle acı ve ızdırap gerekse süreç içinde yaşanan acılar, üzüntüler,

genç yaşta baston ile yürümek ailenin yardımına muhtaç hale gelmek ve psikolojisinin bozulması nedeniyle de 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusurlarının olmaması nedeniyle açılan davanın haksız olduğunu, ayrıca açılan davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, eylemle zarar arasındaki uygun neden sonuç ilişkisi davacının ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle de müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek haksız yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ...plakalı aracın ZMMS sigortası ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maluliyeti varsa bunun alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, sağlık hizmetleri bedelinin SGK tarafından ödenmesi nedeniyle istenemeyeceğini, talep edilen maddi tazminatın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, gelir durumunu gösterir belge sunulmadığından davacının gelir durumunun SGK kayıtlarına göre baz alınması gerektiğini,

manevi tazminat talebinin ise teminat limiti ile sınırlı olması nedeniyle istenilen manevi tazminat talebinin yüksek olması nedeniyle de haksız olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 30.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalılar vekillerinden ayrı ayrı ibraz ettikleri dilekçeleri ile de feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)