Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1221 K.2019/690

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp, sakat kalması nedeni oluşmuş zararların tazmini için ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ve ...-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Olayda tam kusurlu olmadıklarını, adli tıptan rapor alınması gerektiğini, kazaya karışan araç maliki müvekkili ...'nın olayla bir ilgisi olmadığını, bu hususların dikkate alınması, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kaza sırasında kask takmayarak sonucu kendisinin ağırlaştırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir, Davalı ... Vekili cevabında; Manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibinin davalı ..., ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, trafik tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davalı ... (Kaza tarihi itibariyle ... yaşında) ve ...'ın (Kaza tarihi itibariyle ... yaşında) Ekonomik ve Sosyal durumları araştırılmış, davalı ...'ın ....-TL maaş ile özel bir şirkette çalıştığı, annesine ait evde ikamet ettiği, ... marka bir aracından başka malvarlığının olmadığı, davalı ...'ın ev hanımı olduğu, malvarlığının olmadığı, 2 çocuğu ile birlikte geçimini eşi ...'ın sağladığı tespit edilmiştir.

Davacının (Kaza tarihi itibariyle ... yaşında) Ekonomik ve Sosyal durumunun araştırılması sonunda, ...-TL kira ödediği, lise mezunu ve 8 aydır işsiz olduğu, evli ve 4 çocuklu olduğu, eşinin ilkokul mezunu ve ev hanımı olduğu, ... plakalı motosikletinden başkaca malvarlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının olay nedeniyle % 12 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre otomobil sürücüsü davalı ... olayda % 100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Buna göre; davacının olayda kusursuz oluşu, kazada meydana gelen malüliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak takdiren ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)