İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1346 K.2019/44

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2014/1346Karar2019/44Tarih23 Ocak 2019Okuma6 dk · 1.146 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ocak 2019
Esas no
2014/1346 Esas
Karar no
2019/44
Dava
Tazminat
Dava tarihi
30/06/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.146 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalılardan ...'nun idaresindeki aracın çarpıştığını, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, davalının kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak kazaya sebep olduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunu, davalılardan ... kazaya sebebiyet veren,

... plakalı aracın ruhsat sahibi ve şoförü bulunması nedeni ile ...Sigorta AŞ'in de aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle kazadan davalılar müteselsil olarak sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacının kaza sebebiyle yaralanması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırap nedeniyle 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı yönünden düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında asli kusuru kabul etmediklerini, kaza sırasında davacının yanında bulunan kız kardeşi tarafından belirtilmiş olmasına rağmen gerçeğe aykırı olarak yeşil ışıkta geçmesine rağmen tutanağa kırmızı ışık ihlali olarak düzenlendiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, karşı tarafın kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketi ise;

... plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının limit dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının, davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aktüerya hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı dosyaya ibraz edilmiş, davacılara ait tedavi evrakları, maaş bordroları, SGK kayıtları getirtilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası ibraz edilmiş, tarafların mali sosyal durumları araştırılmış, tutanak tanıkları dinlenmiş, olayla ilgili C.Başsavcılığı hazırlık evrakı getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin ve kusur yönünden rapor aldırılmış, davacıların maluliyet oranları tespit edilerek aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili davasıdır.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda sonuç olarak davacının kaza nedeniyle % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak kaza anında hangi taraf kırmızı ışıkta geçmişse % 100 kusurlu olup, karşı tarafın kusurunun bulunmadığına ilişkin terditli rapor verilmiştir.

Olay anında görevli trafik polisleri tarafından tanzim edilen ... tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinden; davalı ...'nun kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı halde duramayarak davacıya ait araca çarptığını belirttildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaza tespit tutanağında imzası bulunan tutanak münzileri tanık olarak dinlenmiş, her iki tanıkta yeminli beyanlarında tutanak içeriğini doğrulayarak görgü tanıklarının beyanına göre tutanak tanzim ettiklerini belirtmişlerdir.

Aktüerya bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.987,26.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının da 26.044,51.-TL olduğu, SGK dışı muhtemel tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan zararının da 3.974,05.-TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişinin raporunun ibrazından sonra davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile 2.500,00.-TL olarak talep ettikleri geçici iş gücü kaybından kaynaklı maddi zarar 7.987,26.-TL olarak yine 2.500,00.-TL olarak talep ettikleri sürekli iş gücaü kaybından kaynaklanan maddi zararda 26.044,51.-TL olarak tamamlanmış ve nispi harç da ikmal edilmiştir.

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tahsili davasıdır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi ile 2.500,00.-TL geçici iş gücü kaybı 2.500,00.-TL'de sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar talep edilmiş, aktüerya raporundan sonra hesap doğrultusunda talep arttırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sigorta poliçesi, Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakı, adli tıp raporları, tanık beyanları ve aksi kanıtlanmayan resmi nitelikteki kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihinde meydana gelen kazanın davalı Yasemin Gündoğdu'nun kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı halde duramayarak davacıya ait araca ve park halindeki başka bir araca çarpmasından kaynaklandığı, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in % 100 kusurlu olmakla zarardan sorumlu olduğu, yine olay tarihi itibariyle davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...

Sigorta AŞ'nin de limit dahilinde zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 3.3 oranında daimi olarak çalışma gücünü kaybettiği ve kaza nedeniyle 9 ay çalışamadığı, aktüerya raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.987,26.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının da 26.044,51.-TL olduğu, SGK tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 34.031,77.-TL'nin davalı ...

Sigorta AŞ dava tarihinden itibaren, davalı ... olay tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli tarafların kusur oranları,

kazadan sonraki eylemleri ve davacı da kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların niteliği göz önüne alınarak davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve ızdırabın bir ölçüde olsa telafi edilmesi ve manevi kişiliğinin düzeltilmesi amacıyla mahkememizce takdir edilen 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A-Maddi tazminat davası yönünden,

Davanın kabulü ile

34.031,77.-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ dava tarihinden itibaren, davalı ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE

Alınması gerekli 2.324,71.-TL harçtan, peşin olarak alınan 426,95.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 116,24.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.781,52.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,

Davacı tarafça sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 281,50.-TL, müzekkere gideri 59,80.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, adli tıp gideri 105,40.-TL, tanık gideri 60,00.-TL, adli tıp fatura bedeli 830,80.-TL olmak üzere toplam 1.788,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç gideri 543,19.-TL olmak üzere toplam 2.331,19.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.083,81.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

B-Manevi tazminat davası yönünden,

Davanın KISMEN KABULÜ İle

10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi ol tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine

Alınması gerekli 683,10.-TL harcın davalı ...'den ALINMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...e VERİLMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.23/01/2019

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1346, K. 2019/44, 23 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1346
Karar No
2019/44
Tarih
23 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1365 K.2019/16
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1369 K.2019/11
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1370 K.2019/61
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1378 K.2019/62
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1380 K.2019/45
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1384 K.2019/27

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.