Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/285 K.2020/677

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkilinin kullandığı ... plaka nolu motorsiklet ile seyir halinde iken ters yoldan çıkan ve müvekkilin önünü kapatan araca çarpmamak için yolun diğer şeridine geçtiğini, aracın kontrolünü kaybettiğini ve bu yolla özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza yapmasına neden olan aracın kaza sonrasında kaza mahallini terk ettiğini, olaya ilişkin Antalya CBS tarafından ... Esas ...

Karar nolu dosya kapsamında soruşturma açıldığını, fakat davacının kazadan hemen sonra alınmış ifadesinde şikayetçi olmadığı yönünde verdiği beyanın esas alınarak karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, eldeki davada, davacı trafik kazasından kaynaklı beden tamlığının ihlalinden doğan maddi zararın tazminini talep ettiğini belirterek toplamda ...-TL maddi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil ...'nın ... yönetmeliğinin 9. Ve 15. Maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müraccatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. Maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü ZMMS genel şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu,

yapılacak hesapta da bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek usul ve esasa ilişkin sundukları gerekçelerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma ifade tutanakları ve tedavi evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, ücret bordrosu celp edilmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya alınmış, davacının tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, keşif yapılarak kusur raporu alınmış, davacı tanığı dinlenmiş, hesap raporu da alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabilir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının kazanın oluşumu ile ilgili dava dilekçesindeki maddi olay gibi anlatımda bulunduğu, görüntü kayıtları olmadığından kaçan sürücünün tespit edilemediği, davacının şikayetçi olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumu ile ilgili mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve davacı tanığı dinlenmiştir. Tanık davacının beyanlarını doğrular şekilde, kavşaktan ters istikamete doğru dönüş yapan beyaz bir aracın davacının seyir halinde olduğu yola girdiğini ifade etmiştir. Davacının en başından beri olayın oluş şekline ilişkin değişmeyen anlatımları tanık beyanı ile de desteklendiğinden mahkememizce davacının anlatımına itibar edilmiş ve kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden davanın ...na karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Keşif sonrası sunulan ... tarihli yerel bilirkişi raporunda, plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için ... ATK ... İhtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının el parmaklarında meydana gelen yaralanması nedeniyle %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususlarının mütala edildiği görülmüştür.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle, davacının ücretinin asgari ücretin ... katı olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının ....-TL, sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu mütala edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek davasını aktüer uzmanı raporunda belirtilen tutarlara arttırmış ve toplamda ....-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında kavşaktan bölünmüş yola ters yoldan giren sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir araca çarpmamak için yolun sol tarafına doğru yönelmek istediği sırada hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refuje çarparak yaralandığı, plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün bölünmüş kara yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmesi nedeniyle şeride tecavüz etme davranışından ötürü %80 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise motosikleti yolun virajlı kısmına ve motosikletin özelliğine göre uygun hızda sürmemesi sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle davacının meydana gelen zararları için davalı ... hesabına başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacının maluliyetine etki eden yaralanma el parmaklarında meydana gelen yaralanma olup,

davacının koruyucu ekipmanlarını kullanıp kullanmamasının bunda bir etkisi olmayacağından herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)