Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/440 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...’in dava dışı ...‘dan açığa attı imza karşılığında ... TL borç aldığını, ...’ın bu borca fahiş derecede faiz işletip karşılığında ... TL istediği, yine 2009 yılında ...’ın müvekkilinden ... ... marka aracını satmasını istediğini ve karşılı- ğında müvekkilindin ... TL bedelli senet aldığını, müvekkilinin bu aracı ... TL ye sattığını ve bu bedelini aynen ...’a ödediğini, süreçte toplam ...

TL ödeme yaptığını, ancak ...’ın kendisinde kalan bedelsiz senetleri iade etmedi- ğini, 2010 yılına gelindiğinde ise müvekkilinin “artık ödeme yapacak hiçbir gücünün kalmadığını kendisi hakkında tefecilik suçundan savcılığa şikayet edeceğini” belirterek senet- lerinin iadesini istemesine rağmen ...’ın bu senetleri iade etmediğini, bilakis müvekkilinin kendisine ... TL borcu olduğunu ve 4 taksitte ödemesi gerektiğini be- lirterek tehdit ve silah zoruyla her biri ...

TL bedelli olmak üzere toplam ... TL lik senet imzalattığını, müvekkilinin iş yerini eşi diğer davacı ...’ya devretmesi sebebiyle diğer davacı müvekkili ...’nın da kefil sıfatıyla bu senetleri imzaladığını,

...'ın süreçte aldığı üçü ... TL biri ... TL bedelli olmak üzere toplam ... TL bedelli 4 adet senedi ciro ederek işbirliği içindeki davalı ...’a verdiğini, bu senetlerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına ve senetlerin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı ...’un bu senetleri dayanak etmek suretiyle müvekkilleri hakkında takibe giriştiğini belirterek; bu senetlerin takibe dayanak edildiği Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ödeme iddiasında bulunan davacıların bu iddialarını ispatlayacak herhangi bir makbuz sunmadıklarını, müvekkilinin dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, davacıların sunduğu ... TL lik dekonta bağlanan ödemenin davacılar hakkındaki takibe dayanak senetlere ilişkin yapılmış bir ödeme olmadı- ğını, müvekkilinin ... ile alışveriş ilişkisi dışında herhangi bir ilişkisinin olma- dığını, davacıların aksi yöndeki iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar cevaba cevap dilekçesinde özetle: Haklarındaki takibe dayanak bonolar- da lehtar olarak adı geçen ...’ın tefecilik suçunun delillerini karartmak için ortada bir menkul veya gayrimenkul alışverişi varmış gibi işlemlerle ödünç para verdiğini, davalının ...’dan alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını dava dışı ...’ın ... TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak müvekkilleri hakkında İzmir İcra Müd.nde takibe giriştiğini davalının kötü niyetini ve ... arasındaki iş birli- ğini icra dosyasında ... aleyhine hiç bir işlem yapmamasından da anlaşılacağını belirtmiştir.

Davacı tarafından bildirilen tanıklardan ...

Asliye Ceza Mah.deki alınan ifadesinde özetle: ...’ın ... ve ...’de faiz karşılığı para verdiğini kendisinin de böyle aldığı paraya karşılık verdiği senedin bedelini ödediğini ancak ...' in yine de senedi icraya koyup müvekkilinden mükerrer tahsilat yaptığını, kendisinin müş- tekilerin sanıktan para aldığını görmediğini müştekilerden öğrendiğine göre ise senet karşılığı faizle borç aldığını müştekilere ulaşamayan ...’in kendisi aracılığıyla müştekilerle irti- bat kurmak istediği,

müşteki ...’i iş yerinde çoğu kere ağlarken gördüğünü, ...'i kastederek kendisinin hayatını bitirdiğini ifade ettiğini, sanığın müştekiyi telefonla arayıp tehdit ettiğine müştekinin yanında olduğu sırada şahit olduğunu, sanığın bazı insanları gönde- rerek müştekiyi tehdit ettiğini ise müştekiden öğrendiğini beyan etmiştir.

Diğer tanık ...’ın Asliye Ceza Mah.deki ifadesinde özetle: ...’ın kendisinin ağabeyine faizle para verdiğini bu yüzden ... tanıdığını bedelini tahsil ettiği halde icra yoluyla mükerrer tahsilat da yaptığını ifade ettiği görülmüştür

Yine ... isimli tanık da Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde bu faizle para verme ilişkisini doğruladığı görülmüştür.

Davacı tanığı ...’ın talimatla alınan ifadesinde özetle, davacıların kendisinin müşterisi olduğunu, davalıyı tanımadığını ...’ı tanıdığını, ...’ın tefecilik yaptığını, bu kişiden ... TL para aldığını, karşılığında daire vermesine rağ- men hala borcunun kapatılmadığını davacının da aldığı ... TL yi ödemesine rağmen hala borcunun kapatılmadığını ifade ettiği görülmüştür.

Diğer davacı tanığı ..., ...’ın tefecilik yaptığını bildiğini, ...’u tehdit ettiğini bildiğini, yaptığı ödemelere rağmen borcunun ... tarafın- dan kapatılmadığını, beyan ettiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde, davalı ... tarafından davacılar ..., ... ve ... hakkında ilki ... keşide ... vadeli ... TL bedelli keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan ikincisi ... keşide ... vade tarihli ... TL bedelli, keşidecisi ..., kefili ..., Lehtarı ... olan üçüncüsü ... keşide ... vade tarihli ... TL bedelli keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan dördüncüsü ... keşide ... vadeli ...

TL bedelli keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan dört ayrı bono olduğu, bu bonoların ...’ın cirosu ile davalı alacaklıya geçtiği ... tarihinde kambiyo senet- lerine mahsus hacizle icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davacılara ... de ...’e ... de tebliğ edildiği alacaklı vekili tarafından ... ve ... hakkında haciz konulma talebinde bulunulduğu, ... ile ...’nın ...’deki adresinde ... tarihinde haciz icra edildiği, ... tarihinde yani ... tarihinde açılan iş bu davadan sonra ...’ın adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde bilgi verilmesi, adına kayıtlı araç üzerine haciz konulması talebinde bulunulduğu,

adına kayıtlı üç adet tapu kaydı bulunduğu haciz konulması için ... tarihinde talepte bulunulduğu, ... tarihinde ... için maaş haczi talebinde bulunulduğu, üzerinde davacı Borçlu ... un hissesi bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... tarihinde satıldığı, İzmir İcra müd. ... a ait üç adet taşınmazın satışı üzerine icra dairesine İİK 100 mad. Nin uygulanmasında gözetilecek alacakların belirlenmesi için müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu olan husus, davalının davacılar hakkında giriştiği takibe dayanak bu senetlerin bedelsizliğini bilerek, hakkında tefecilik suçundan dava açılan ...’dan, ... için tahsilat yapmak üzere devralıp almadığı noktasındadır. Bilahare görevsizlik kararı veren mahkemece tedbir kararı verilmiş ise de fiilen bu tadbir kararının uyglanmadığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar ...’ın tefecilik yaptığına ilişkin bir mahkeme kararı dosya arasına girmemiş ise de dosya arasına alınan tanık beyanları, adı geçenin tefecilik işi yaptığını ispatlar niteliktedir.

İcra dosyasında davalı alacaklı taraffından iş bu dava açılmadan önce ... hakkında tahsilatı sağlayacak bir icra işleminin yapılmamış olması davalının Tefeci olduğu belirtilen ... ile işbirliği içinde olduğuna delalet eder nitelikte ise de dosya arasında ifadeleri bulunan tanıklardan hiçbiri ... ile davalı arasında bir organize işbirliğinin olduğuna ilişkin beyanda bulunmamışlardır.

Davacı vekili de delil bildirme dilekçesinde davalı ile ... arasındaki tefeciliği örtüleme amacına matuf bir delili olduğunu, tanıkların bu hususu açıklığa kavuşturacağını bildirmemiştir. ... kendisinen de icra takibatına uğraması, bilahare birden çok taşınmazına haciz konulması, davalı alacaklının da kendinden önceki hacizlere rağmen ...'a ait taşınmazlar üzerine haciz koydurduğunun anlaşılması karşısında iddiaya konu işbirliğinin ispatlanama-dığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (~e-imzalı~) Hakim ... · (~e-imzalı~)