Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/450 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan 47.600,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini müvekkilinin davalı alacaklıya böyle bir borcu olmadığını zira dayanak bononun keşideci sıfatıyla müvekkili adına atılı imzanın temsil yetkisi olmayan ...'a ait olduğunu kaldı ki bu bononun müvekkili şirket ortağı ...'ın şirkete ait petrol istasyonunda bulunduğu sırada gelen araç için alınan akaryakıtla ilgili çalıştıkları şirketin akaryakıt bedelini tahsil ettiğine ilişkin kaşe ve imza atılmasını rica etmeleri üzerine ...'ın

önüne konulan belgeyi kaşeleyip imzaladığını davalı tarafın bu matbu evrakın üst kısmını kesip imzalı evrakı bono haline dönüştürdüklerini belirterek bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkememizce davacının aynı hususu savcılığa şikayet etmesi hususu sebebiyle ağır ceza mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış, ayrıca bu mahkemenin verdiği karar istenmiş, mahkemece sanıklar ... ve dosyamız davalısı ... hakkında yapılan yargılama sonunda ...'ün bu bonoyla ilgili dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yoluna gidildiği görülmüştür. Davacı şirketin bağlı olduğu ticaret sicilinden yetkilisi sorulmuş, şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli yazı imza örnekleri toplanmış, huzurda talimat yoluyla imzası alınmış, bundan sonra dosya imza uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu takibe dayanak keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 47.600,00-.TL bedelli bonodaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın yetkilisi ... elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar ağır ceza mahkemesinin kararı kesinleşmemiş ise de, mahkememizce dava ve dava konusu takibe dayanak bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından bono üzerindeki nakden kaşesi sebebiyle bir mal alışverişinden ziyade para alışverişine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan bu bonodan dolayı ticari defterlerin incelenmesi de gerekmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı işbu takibe girişmekte lehtar sıfatına olması gözetildiğinde kötü niyetli kabul edilerek aleyhine tazminat hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)