Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/453 K.2018/442

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatife ... tarihinde 4.000,00.-Tl ... tarihinde 12.000,00.-TL ... tarihinde 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 24.000,00.-/TL borç verdiğini, verdiği bu paranın tahsili amacı girdiği takibe itiraz edildiğini, eğer müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu var ise bunu takas ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaatını yapan müteahhide ödeme yaptığını, onunda yapılan bu ödemeyi kooperatif borcundan mahsup edip, kooperatif lehine makbuz kestiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatif yönetimine kooperatif genel kurulunun özel kişilerden borç alma konusunda yetki vermediğini buna rağmen borç alınmış ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, iddia edilenin aksine davacı- nın müvekkili kooperatife borç vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki davacı hakkında müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde kooperatifi zarara uğrattığı ve haksız çıkar elde ettiği için suç duyurusunda bulunulduğu,

kooperatife olan borçlarını ödemediği içinde üyelikten çıkarıldığını, muhtemelen davacının kooperatifin başkanı olduğu dönemde defterleri üzerinde oynama yaparak kendisini alacaklı gösterdiğini, davacının kendisinin müvekkili kooperatife ödemesi gereken 16.500,00.-TL'yi müteahhidin ödediğini belirtmesi karşısında kooperatif hesabından çekilen paranın yeniden kooperatif hesaplarına geç- mediğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri ile diğer evraklar getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Yine Antalya Ağır Ceza Mahkemesine davacı hakkında kooperatif hesabına üyeler tarafından yatırılan paranın dava- lının çift imza ile çekerek kendi adlarına kullandıkları, kendileri tarafından yapılması gereken ödemeyi kooperatif inşaatını yapan müteahhide ödeterek çıkar sağladıkları, ... tarihli daire alım satım sözleşmesindeki daire bedeli 36.000,00.-TL bedelin kooperatif hesaplarına geçirilmediği, bu suretlerle kooperatifin 38.729,53.-TL zarara uğratıldığı iddiası ile dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı kooperatife ait ceza yargılaması sebebi ile zaptedilen defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna göre davacının görevli olduğu 2007-2008 yılları arasında davalı kooperatif defterlerinin noter açılış onaylarının yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, davacının davalı kooperatife ... tarihinde 4.000,00.-TL, ... tarihinde 12.000,00.-TL, ... tarihinde 8.000,00.- TL olmak üzere 24.000,00.-TL ödeme yaptığı, yine 2008 yılında da bir kısım ödemeler yaptığı, 400,00.-TL tahsilat yaptığı, davaya konu ödemenin yapıldığı 2007 yılında üyelerinden davalı kooperatifin toplam 719.707,95.-TL aidat topladığı,

genel yönetim giderleri ve banka masrafları olarak 29.813,47.-TL ödendiği, 2007 yılında 29.813,47.-TL zarar ettiği, davacının davalı kooperatiften 24.000,00.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucu beklenmiş, mahkemenin ... tarihli, ... karar sayılı ilamına göre sanık dosyamız davacısı ...'nun zimmet ve görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine karar veril- diği görülmüştür. Ayrıca müzekkere ile kesinleşme durumu sorulduğunda, görevi kötüye kullanma suçun yönünden kararın ... tarihinde kesinleştiği, zimmet suçu yönünden ise kesinleştiğine dair bir kayıt olmadığı anlaşılmış, kesinleşeninde Antalya BAM ... Ceza dairesinin kararı ile olduğu anlaşılmış, zimmet suçu yönünden verilen beraat kararının temyizi sebebi ile henüz dosyanın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından ... tarihinde 24.000,00.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borcu ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar zimmet suçu yönünden verilen beraat kararı kesinleşmemiş ise de alınan bilirkişi raporuna göre davalı kooperatif kayıtlarında davacının 24.000,00.-TL alacaklı olduğunun anlaşılması, ceza mahkemesi kararlarına göre zimmet suçunun işlendiğine dair bir delil olmadığının anlaşılması karşısında ayrıca zimmet yönünden de ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesinde hukuki yarar olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerek- miş, alacak miktarının yargılama ile anlaşılabilecek bir miktar olması karşısında likit olduğu kabul edilmeyerek davalı aleyhine tazminata hükmedilmeden aşağıdaki şekilde karar veril- miştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)