Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/699 K.2019/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... günü dava dışı ...ın ehliyetsiz olarak kullandığı ...plakalı motosiklet ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in işleteni olduğu aracın tam kusurlu olduğunu belirterek bu kaza sebebi ile müvekkilinin uğradığı 5.000,00TL kazanç kaybı, 5.000,00TL kazanma gücü kaybının sigorta şirketi yönünden dava, işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 100.000,00TL manevi tazminatın araç işleten ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu daha öncede bir kazaya karışan davacının aynı ayağında platin bulunduğunu bu durumun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile ve kaza başına 250.000,00TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu davacının maluliyet oranını maluliyetin kaza ile ilişkisini ispatlaması gerektiğini ayrıca kask takmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya arasına tedavi evrakları, kovuşturma dosyaları, SGK kayıtları alınmıştır.

Tarafların yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmalarında. Davalı ...'un evli, iki çocuklu, asgari ücretli, banka kredisi ile aldığı evde oturan bir petrol istasyonunda pompacı olarak çalışan bir kişi olduğu anlaşılmıştır. Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılmasında ise asgari ücretli olarak çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı ailesi ile birlikte kaldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı ...Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığına sevk edilmiş alınan raporda davacının bu kaza sebebi ile iyileşme süresinin 4 ay olduğu meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %14,3 olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine davacının adli tıp 3. ihtisas kurulundan raporu alınmış, raporda sağ kol da deforme olması, sağ uyluk dış tarafta 3 cm lik açık yara bulunması, sağ radiusunla kırığı, sağ femur distal metafizel eklem ile ilişkili parçalı kemik kırığı, sağ femur distalinde parçalı kırık olduğu buna göre kazanç kaybı süresinin 9 ay, meslekten kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş dinlenen davacı tanığı bu keşif de davalıya ait motosikletin önündeki aracı sollayıp yola çıktığı sırada davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığını belirtmiş. Diğer davacı tanığı davacının önündeki aracı sollayınca karşıdan gelen davacıya ait motosiklete çarptığını, çarpma sonrasında davacının sağ bacağından kemik fırladığını gördüğünü bildirmiştir.

Keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün çift yönlü yol da geçmenin yasak olduğu kavşağa yaklaşırken önündeki aracı geçerek yolun orta kısmına geçmesi suretiyle karşı yönden gelip kendi önündeki aracı geçmeye kalkışan davacıya ait motosiklet ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının da iki yönlü yolda geçmenin yasak olduğu kavşakta öndeki aracı solladığı bu yüzden çarpışmanın meydana geldiği ve tarafların %50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi kusur oranlarını belir- lemiş ve tarafların %50 şer oranında eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bu belirlemelerden sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan raporda davacının gelir durumu, yaşı ve diğer parametreler itibari ile kazanç kaybının 3.806,12TL, kazanma gücü kaybının 77.913,17TL olduğu buna göre toplam zararının 81.730,29TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı bu belirleme doğrultusunda talep sonucunu arttırmış ve gereken harcı da yatırmıştır. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itiraz doğrultusunda gerekli değerlendirmenin yapılması istenmiş, bilirkişi tarafından bunun üzerine meslekte kazanma gücüne bağlı davacı zararının 66.019,03TL olduğu toplam zararın da 69.825,15TL olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine düzenlenen ek rapor ise dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Adli tıp raporuna göre meslekte kazanma gücüne engel olan yaralanması kask takmamasına bağlanabilecek kafada değil ayaklar bölgesindedir. Buna göre davacı bu kazadan dolayı %16,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Yine tarafların kusur oranı hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yarı yarıyadır ve rapor tarafların kazanın meydana gelmesine olan katkıları itibari ile mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur.

Aktüerya bilirkişisi tarafından gerekli inceleme yapılmış itiraz gözetilerek ek rapor düzenlenmiş olup bu raporda mahkememizce somut olaya uygun bulunup hükme esas alınmıştır.

Tüm bu raporlar doğrultusunda davacının maddi tazminata ilişkin davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi TBK 56. maddesine göre olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmelidir. Manevi tazminat kişinin maruz kaldığı haksız fiilin sonuçlarını bir nebze olsun giderecek ancak bu kişiyi de zenginleştirici nitelikte olmayacak bir miktarın belirlenmesini gerektirir. Bunun belirlenmesinde tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kaza sonrası yaklaşımlar da önemlidir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiği kusur durumu davacının maluliyet oranı çektiği ızdırap dikkate alınarak aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır