Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/117 K.2018/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 2011 yılı ocak ayı ile 2012 yılı eylül arasında maliki olduğu otel için yapılan abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle: davanın görülme yerinin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın idari yargıda dava konusu bedelin tahsili yönünde karar veren EPDK ya karşı açılması gerektiğini, dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, müvekkilin tahsil ettiği dava konusu miktarların EPDK kararları gereğince ve müvekkilinin inisiyatifi olmadan tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tacir olması sebebi ile mahkemenin görevine ilişkin itiraz, davanın EPDK kararlarına karşı açılmış bir dava olmaması, sözleşmelerdeki genel işlem şartlarının davacıya da uygulanmış ve bu haksız şart sebebiyle açılmış olması karşısında yargı yolu ihtilafının yerinde bulunmaması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin sahibi olduğu abonelikler sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacağın toplam bedelinin 182.732,65 tl olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen iş bu raporun somut uyuşmazlığa uygun olduğu mahkememizce de kabul edimiştir.

"Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na ekle- nen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konu- luncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız oldu- ğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve ... içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.3. hd .2017/1012 "

Mahkememizce davacı tarafın yukarıda belirtilen yasal düzenlemeden önce ve özellikle davanın açıldığı sırada iş bu davayı açmakta haklı bulunması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ayrıca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, ve yasal değişiklikten önce ve davanın açıldığı sırada davacı haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)