Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/224 K.2019/210

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin ...İli ...

İlçesi, ...Mahallesinde kain, tapunun ...ada, ... ve ... parsel numaralı arsalar üzerine üyelerine tahsis etmek üzere inşaat yapmak için arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzaladığını, bu taşınmaz üzerine yapılacak inşatın %50'sinin arsa sahiplerine, %50'sinin davalı kooperatife ait olacağı konusunda tarafların mutabakata vardıklarını, buna göre; ... ada ... parsel saylılı arsa üzerine yapılacak binanın ... ve ... nolu daireleri ile ... parsel sayılı arsa üzerine yapılacak binanın %50 dükkan payı ile birlikte kuzeybatı yönündeki ....

Kattaki daireler ile güneydoğu yönündeki ... ve ....

Kattaki dairelerin davalı kooperatife ait olacağını, müvekkilinin kooperatif ortaklık belgesinde üye olduğu dairenin ... ada, ... parsel giriş kat olarak belirlendiğini, davalı kooperatifin ...ada, ... parsel sayılı arsa üzerine yapılacak binayı tamamladığını, kuralarını çektiği ve fiilen üyelerinin kullanımına sunduğunu ancak 6319 ada, 3 parsel sayılı arsa üzerine bina yapmaktan genel kurul kararı ile vazgeçtiğini ve bu binadan daire alacak üyelerine paralarının iadesine karar verildiğini, tapunun bir kısım ortaklara verilip, diğer kısmına verilmemesinin koopertifler kanunun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

konutlarına kavuşan üyeler ile kendisine konut tahsis edilmeyen üyeler arasında eşitsizlik meydana geldiğini, kendisine konut verilmeyen müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesi uyarınca tazminat ve kira kaybı bedeli isteme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalı kooperatifin üyeleri arasında eşit davranma yükümlüğüne aykırı olarak,

davacı müvekkile konut tahsis etmemesi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 5.000,00.-TL tazminat ile 2008 yılından itibaren işleyecek 1.000,00.-TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyeek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya çıkarılan tebligatın fesih olduğu gerekçesi ile iade edilmesi üzerine davalı kooperatifin yeniden ihyası ve sicile tescili sağlanarak yeniden tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ön inceleme çağrısının müvekkil şirkete çok geç ulaştırıldığını, taraf teşkilinin dava şartı olduğunu, yargılamanın her aşamasında varolması gerektiğini, dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılmanın öteki aşamalarına geçildiğini, kooperatifin amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, bina yapımının vazgeçildiği tarih olan ... tarihinden sonra davacının kooperatifle parasal ilişkisinin tespit edilemediğini,

anasözleşmenin 15. Maddesinin son fıkrası gereğince bu tür olaylarda zamanaşımı ödemenin muaccel olduğu tarihten başlamak üzere 5 yıl olduğunu, bu hükümlere göre davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, keza davacının ... ada ... parselde yapılacak ... numaralı bağımsız bölümü hedefleyerek ortak olması karşısında bu parselle ilgili sözleşmenin karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği göz önüne alındığında temel ortaklık şartının ortadan kalktığını,

davacının ödemelerinin kanıtlamasının ancak elindeki geçerli belgelerin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve ticaret Sicili Müdürlüğü'ndeki kayıtlarla uyumlu olması halinde mümkün olacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ortaklık senedi, inşaat sözleşmesi, toplantı tutanağı ibraz edilmiş, mahkemizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapu kayıtları ve sicil dosyası celp edilmiş, kooperatifin sicil dosyası ve mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdii edilerek ayrıntılı rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatifin dava dosyası kapsamındaki kayıtlarına göre, davalı kooperatifin normal üyelik karşılığı olan bir üyenin ödemesi gereken aidat miktarının toplamının 43.390,00.-TL olduğu, giriş kat karşılığı üye olan davacının ödemesi gereken toplam aidat miktarının 32.542,50.-TL olduğu,

davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında davacı ... üyeliği karşılığı olan taşınmazın bulunduğu ...ada ... parselde bulunan binanın yapımından genel kurul kararı ile vazgeçildiği ve davacının yatırmış olduğu aidat miktarlarının günün fiyat şartları ile davacıya 36.000,00.-TL olarak 30 ekim tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesine karar verildiği, buna göre davacının aidatları kooperatife ödediği, bu nedenle davalı kooperatifin davacıya taşınmaz teslim edememesi nedeniyle ödenen aidatın davacıya iadesine karar verildiği belirtilmiştir.

Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının üyeliği karşılığı kendisine daire tahsis edilmediği gerekçesi ile ödemiş olduğu aidatlar karşılığında 5.000,00.-TL tazminat ve 2008 yılından itibaren işleyecek 1.000,00.-TL kira kaybı zararının tahsili davasıdır. Davalı kooperatif vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kooperatif kayıtları, sicil dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda davacının üyeliği karşılığı kendisine tahsisi gereken dairenin bulunduğu taşınmazdaki bina yapımından genel kurul kararı ile vazgeçilerek davacıya ... tarihinden itibaren üç ay içerisinde 36.000,00.-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, bu genel kurul aleyhine iptal davası açılmadığı, sonrasında herhangi bir ödeme de yapılmadığı gibi davacı tarafça herhangi bir talepte de bulunulmadığı, bu tarihten sonra 2013 yılında kooperatifin sicilden terkin edildiği,

terkin tarihinden itibaren dava tarihine kadar herhangi bir talepte de bulunulmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 17 maddesine göre üyelerin kooperatifteki ortaklık haklarına karşılık tazminat isteme hakları bunları talep edebileceği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacak olup, davacı tarafça ... tarihli genel kurulda alınan karar gereği ... tarihinden itibaren 5 yıl içinde herhangi bir talepte bulunulmamış olmakla, 1163 sayılı kooperatifler Kanunu 17. Madde gereğince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/03/2019 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)