Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/267 K.2021/428

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...’ın yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ... ...’nın sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilinin çalışma gücü ve kazanç kaybına uğradığını;

müvekkili ...’nin ise oğlu ...’ın tedavisini yaptırmak için ulaşım ve tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek, (... tarihli dilekçesi de gözetildi- ğinde;) Davacı ... için ....-TL kazanç, ....-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen;

davacı ... için ....-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini;

davacılardan ... için ....-TL ulaşım, ....-TL tedavi masrafı olmak üzere ....-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalıdan payları oranında alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davacıda olduğu- nu, davacının kaza anında sürücüsü amcaoğlu ... olan motosiklete kask ve güven- lik için gerekli teçhizata sahip olmadan binerek müterafik kusurlu olduğunu, davacının tedavi masraflarının sigorta kapsamında kalmasına rağmen müvekkili tarafından ödendiğini, müvek- kilinin toplamda ....-TL hastane masrafı ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca yaptığını belirttiği ödemelere ilişkin de fatura ve ödeme belgeleri sunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi- nin kaza tarihi itibarıyla, kazaya karışan ... plakalı aracı kişi başına ....-TL limit ile sakatlık ve ölüm hali için sigortaladığını, manevi tazminata ve tedavi masrafına ilişkin poliçede bir teminatın söz konusu olmadığını, kask takmayan davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, daha önce temerrüde düşürülmeyen müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu tutulabileceğini, yine temerrüde düşürülmediği için müvekkilinin yargılama masrafı, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tanığı ... ... beyanında özetle: Kendisinin davalı ...’un eşi oldu- ğunu, kaza anını görmediğini, daha sonra kaza mahalline gittiğini, havanın karanlık ve yağışlı olduğunu, ... hastanesinde tedavi gören yaralının iki adet faturasını ödediğini, yaptığı bu ödemenin ....-TL kadar olduğunu, her akşam da üniversite hastanesine tedavi gör- mekte olan davacıyı ziyarete gittiğini, daha sonra irtibatlarının kesildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce şoförler odasına müzekkere yazılmış, davacının tedavi için gidiş geliş masrafları, tespit edilmiş, buna göre evinden tıp fakültesi hastanesine gidiş geliş taksi masrafının kaza tarihi itibarıyla ....-TL olduğu anlaşılmıştır. Yine tedavi evrakları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalıların kusur durumunun tespiti için ceza dosyasının bir örneği temin edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Bu dosyada düzenlenen kusur raporuna göre, davalı ... ...’nınkazanın meydana gelmesinde asli, davacının kaza anında üzerinde bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın tali kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusuru yoktur. Ceza mahkemesi tarafından alınan ATK raporunda ise; davalı ... ...’nın asli ve tam kusurlu, ...’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un ilk geçiş hakkı kendisinde olan da- vacının üzerinde bulunduğu ... plakalı motosiklete bu ilk geçiş hakkını vermeyerek kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal edip kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise kavşak şartlarına uygun olmayan hızda kavşağa hızlı bir şekilde girmesi ve hızını azaltmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine ATK dan alınan rapor- da özetle.

Eğer dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsünü aydınlatması olmayan meskun mahaldeki yolda ışık donanımı olmadığı halde gece karanlığında seyrini sürdürerek kavşağa girmesi ve nizami kurallar dahilinde aynı kavşağa giren davalı sürücü yönetimindeki otomobile etkin önlem almadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini kabulü halinde tüm kusurun dava dışı araç sürücüsü ...’da olacağı, davalı ... ...’nın kusur- suz olacağı, aksi halde kusurun %75 oranında davalıda, %25 oranında ise dava dışı sürücü ...’da olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranlarındaki bu çelişki karşısında mahkememizce dosya ... Üniversite- sinden bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere talimat mahkemesine gönderilmiş, alınan rapor- da; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’da olduğu belir- tilmiştir, bunun gerekçesi olarak da ehliyetsiz araç sürücüsü ...’ın gece vakti farları yanmayan motosiklet ile trafiğe çıkması, diğer sürücüler tarafından fark edilmesinin mümkün olmaması, hem kendisinin hem de davacının can güvenliğini tehlikeye sokması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki İTÜ heyeti raporunu hükme esas almıştır.

Davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesine göre kaza başına sağlık masrafları teminatının ....-TL, sakatlanma temina- tının da ....-TL olduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından düzenlenen ... plakalı aracın ZMMS poli- çesi incelendiğinde bunun da sağlık giderleri için ... TL, sakatlanma ve ölüm için ... TL kişi başına teminatlandırdığı görülmüştür.

Davalı ... ...’nın yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre ... tarihli tutanakta öğretmen olduğu, 2.....-TL aylık gelirinin olduğu, başka ge- lirinin olmadığı ....-TL kira ödediği, adına gayrimenkulünün olmadığı, eşinin çalışma- dığı, kızına bakmakla yükümlü olduğu, davacı ...’nin aylık ... -...-TL kadar gelirinin olduğu, çobanlık yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığına sevk edilmiş, dava konusu kazadan dolayı meslekte kazanma gücünü %8.1 oranında kaybet- tiği iyileşme süresinin bir ay olduğu bildirilmiştir. Rapora yapılan itirazlar da gözetilerek da- vacı yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda ... doğumlu davacının ... tarihinde geçirdiği bu kaza sebebiyle meslekte çalışma gücünü %5.1 oranında kaybettiği ve 4 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Raporlar arasındaki fark çeliş- ki olarak değerlendirilemeyecek nitelikte bulunduğundan genel kuruldan rapor alınması yo- luna gidilmemiştir.

Mahkememizce alınan aktüer raporuna göre; kaza tarihinde 15 yaşında olan davacı- nın her ne kadar 4 ay süre ile çalışamayacak olmasına rağmen kazanç kaybının olmadığı sürekli iş göremezlik zararının ise ....-TL olduğu, bu belirlemede kusura ilişkin her- hangi bir indirim yapılmadığı, bakiye tedavi masrafının ....-TL yol masrafının ise ....-TL olacağı, davacının tedavi ve yol masraflarını davalı ...’dan talep ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından hesaplamanın yapıldığı tarihten sonra asgari ücret mikta- rında değişiklik olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiş bunun üzerine alınan raporda ise davacının çalışma gücü kaybına bağlı zararının ....-TL olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili talep sonucunu yalnızca davalı ... yönünden ....-TL yi çıkardığını beyan ederek tamamlama harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda hükme esas alındığı belirtilen ... Üniversitesi Trafik Kürsüsünden alınan kusur raporu çerçevesinde kazanın meydana gelmesinde davacının üzerinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün ışıkları yanmayan motosikletle geceleyin kavşağa girdiği ve davalı araç sürücüsüne çarptığı anlaşıldığından tüm kusurun motosiklet sürücüsü dava dışı üçüncü kişide olduğu kanaatine varılmıştır.

Buna göre kaza, davacının üzerinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiştir, bu yüzden davalı ...’a ve ...’un kullandığı ... plakalı aracı kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalayan ... A.Ş ye davacının talep ettiği zararlardan dolayı tazminat yüklenemez, bu sebeple ... ve ... ...’ya karşı açılan maddi tazminat davasının ve aynı sebeple davalı ...’a karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararlarına davalı ... ile diğer davalı sigorta şirketlerinden talep ederken davacı ... oğlu olan diğer davacı için yaptığı tedavi ve yol masrafından kaynaklanan zararını ise sadece davalı ...’dan talep etmektedir. Davacının bu talebi yukarıda belirtildiği gibi davalı ...’un herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...’ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması, yani 15 yaşlarında olma- sı karşısında kaza sebebiyle kazanç kaybı talep edemeyeceği açıktır, bu sebeple davacının kazada kusurlu ... plakalı aracın sigortalayanı ... Sigortaya karşı kazanç kaybına ilişkin davasının da reddi gerekir.

Davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan ve bilirkişi tarafından hesaplanan ....-TL, zararının ise sorumlusu davalılardan ... Sigorta A.Ş dir, ancak davacının ehliyetsiz bir araç sürücüsünün kullandığı araca binmiş olması, bu aracın kaza anında farla- rının yanmıyor oluşu karşısında müterafik kusurlu olduğu açıktır. Belirlenen ....-TL tazminattan ehliyetsizlik sebebiyle %20 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan ... .-TL tazminattan sorumludur.

Her ne kadar davacı kaza anında kask ve koruyucu malzeme kullanmamış ise de meslekte kazanma gücünü kaybetmesine sebep olan yaralanmayı baş bölgesinde meydana gelen travmaya bağlı olarak almamış olması, yaralanmamın daha çok ayaklarda gerçekleşmesi karşısında daha başka indirim yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması karşısında dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)