Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/291 K.2019/516

...

ASIL DAVADA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/04/2015

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHK. .../... ESAS

BİRL. DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/04/2015

KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bono olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, takip borçlusu şirket yetkilisi, bonoda imzası olduğu iddia edilen kişi müteveffa ... olduğunu, ..., ... tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar davacı şirketin yetkilisi olarak kaldığını, alacaklı olarak görünen kişi ise mütevvefanın damadı olduğunu, davacı şirketin bugünkü yetkilisi ise müteveffa ...'ın oğlu ...,

hem şirketin hem de babasının borçlarını, üstelik damadı ile olan alacak ilişkisini bilebilecek durumda olan bir kişi olduğunu, ancak davacı şirketin, alacaklıya hiçbir borçlanması olmadığını, davalı alacaklı tarafından, şirket aleyhine ...-TL bedelli bono yönünden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve ...-TL bedelli bono yönünden Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas icra takipleri başlatıldığını, her iki icra takibine de itiraz edildiğini ve İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğunu, davalının uhdesinde dava konusu edilen ...-TL bedelli bono ile ...-TL ve ...-TL bedelli toplam 3 adet bono bulunduğunu, davalı bu bonolara dayanarak toplamda davacı şirketin kendisine ...-TL borcu olduğunu beyan ettiğini, ancak bu hususta delil gösterediğini davalının elinde bulunan bonoların borçlusu davacı şirket olduğunu, davacı şirketin davalıdan aldığı böyle bir bedel bulunmadığını, davacı şirketin ...-TL gibi yüksek bir borcu olup da ticari defterlerine işlememesi,

hiçbir kayıt, evrak ve cari girişinin olmadığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafın ... ... olup ticari faaliyeti bulunmadığını, davacı şirket ile bir alacak ilişkisi olmadığını, müteveffanın ölümünden sonra ortaya çıkan bonolarla ilgili haberlerinin olmadığını, bonoda kullanılan kaşenin şirkette yıllar önce kullanılan bir kaşe olduğunun fark edildiğini, sahtecilikten dolayı davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunulduğunu belirterek davacı şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ve alacak ilişki bulunmadığını, davalıdan alınarak,

davacı nezdinde geçen hiçbir para olmadığını, icra takibi konusu edilen bonodaki imzalar, bononun tanzim tarihi itibariyle şirket müdürü olan müteveffa ...’ın kendi ıslak imzası olmadığını, eli ürünü bulunmadığını belirterek haksız başlatılan icra takiplerinin iptaline, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ...-TL bedelli bono üzerinden davacı şirket ile Antalya ...

İcra Hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı borca ve imzaya itiraz davası halen derdest olduğunu, davanın kabulle sonuçlanması halinde iş bu davanın görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi imza incelemesi ile senet üzerindeki imzaların davacı şirketi imzaya yetkili ...'ın eli ürünü ve icra takibi öncesinde ... ...de görevli Adli Tıp Uzmanına yaptırılan imza incelemesinde de senet üzerindeki imzaların davacı şirketi imzaya yetkili ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, iki ayrı bilirkişi incelemesi ile imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmiş iken senetlerin sahteliğinden söz edilemeyeceğini, savcılık dosyasında davalının davacı şirket müdürü ...'ın damadı olduğu,

davalının ve eşi ... ... yılında ...dan emekli olduklarını ve aile şirketi olarak adlandırılan davacı şirket bünyesinde bu tarihten itibaren bir çok maddi ve manevi yardımda bulunduklarını, davacı borçlu şirkete ait olan ... ... bünyesinde akaryakıt istasyonu olduğunu, aynı ada- parsel içerisinde bulunan yan kuruluşu olan ...'nin 2004-2008 yılları arası davalı ...'nun eşi ...'nun şirket ortaklığı bulunduğunu, davalının bir çok kez alacağını almak istemesine rağmen sürekli oyalandığını ama bir türlü alacağını bu zamana kadar alamadığını,

davaya konu senet kambiyo olduğunu sebepten mücerret bîr evrak olması usulüne uygun düzenlenmiş olan ve imzası borçluya ait bir senet tek başına borcun ispatı için yeterli olacağını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının bu senedi ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasına davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip konusunun ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bono olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, bonoda imzası olduğu iddia edilen şirket yetkilisinin ... olup, ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, ancak davacı şirketin alacaklı tarafa hiçbir borçlanmasının olmadığını, bonodaki imzanın müteveffa ...'a ait olmadığını, davalı tarafından şirket aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyalarında iki adet bonodan dolayı iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından her iki icra takibine de itiraz edildiği ve icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvuru yapıdığını, davalının elinde dava konusu yapılan ...-TL bedelli bono ile bu dava konusu olmayan ...-TL ve ...-TL bedelli toplam 3 adet bono bulunduğunu, davalının bu bonolara dayanarak davacı şirketin kendisine borcunun bulunduğunu beyan ettiğini,

sahtecilikten dolayı müvekkili tarafından davalı aleyhine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek dava konusu bonodan dolayı müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline, davalının alacağının % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyası ile yine mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyaları, dayanak bono asılları getirtilmiş, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ve dosyadaki belge asılları getirtilmiş, ticaret sicilden davacı şirketin yetkilileri sorulmuş, dosya adli tıp başkanlığına gönderilerek dava ve takip konusu bonolardaki borçlu imzalarının davacı şirket yetkilisi muris ...'a ait olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ... tarihli raporunda sonuç olarak ... tanzim, ... vade tarihli alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan ...-TL bedelli senetteki imzanın şirket yetkilisi ölü ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya talimatla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesi üç kişilik grafoloji uzmanından alınan heyet raporunda sonuç olarak ... tanzim, ... vade tarihli alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan ...-TL bedelli senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dosya talimatla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince üç kişilik öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda sonuç olarak ... tanzim, ... vade tarihli alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan ...-TL bedelli senetteki ve ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senet üzerindeki borçlu imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle dosya yeniden belge asılları ile birlikte Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığına gönderilerek rapor alınmış, ön raporda emsal imzaların yetersiz olduğunu belirtilmesi üzerine murisin ... tarihinden önce atmış olduğu resmi kurumlardaki imzalı belge asılları getirtilerek yeniden Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının ... tarihli raporunda sonuç olarak ... tanzim, ... vade tarihli alacaklısı davalı,

borçlusu davacı olan ...-TL bedelli senetteki ve ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senet üzerindeki borçlu imzaları ile davacı şirket yetkilisi ölü ...'ın mukayese imzaları arasında başlangıç hareketlerinin yapılışı, buklesel hareketlerin yapılışı, dönüş hareketlerinin yapılışı, yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılılar bulunduğu, imzaların ...'a ait olmadığı belirtilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyalarında davalı tarafından takip konusu yapılan ...-TL ve ...-TL bedelli senetlerdeki davacı şirket adına atılan borçlu imzalarının davacı şirket yetkilisi ölü ...'a ait olmadığı iddiası ile sahtecilik hukuki nedenine dayalı olarak açılmış menfi tespit davalarıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi heyet raporları göz önüne alındığında ... tanzim, ... vade tarihli alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan ...-TL bedelli senetteki ve ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senetlerdeki davacı şirket adına atılan borçlu imzalarının davacı şirket yetkilisi ölü ...'a ait olmadığı,

borçlu imzaları ile davacı şirket yetkilisi ölü ...'ın mukayese imzaları arasında başlangıç hareketlerinin yapılışı, buklesel hareketlerin yapılışı, dönüş hareketlerinin yapılışı, yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılılar bulunduğu, imzaların ...'a ait olmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak sahte imzalı senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığı anlaşılmakla takdiren % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)