İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/294 K.2019/849

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/294 Esas

KARAR NO: 2019/849

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/02/2015

KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı ---------firmasına ait emtiaların davalı firma sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasarlanması üzerine oluşan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı -------------- firmasının davacı müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu,

dava dışı------------firmasına ait Volkswagen marka ----------- model otomobil cinsi emtianın davalı firmanın sorumluluğundaki nakliyesi esnasında hasarlandığını, müvekkili şirketin dava dışı ---------firmasına ---- tarihinde --------TL ve --------- tarihinde -------TL olmak üzere toplamda ----------TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK.'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın hasara yol açan davalı şirkete rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin bu rücu alacağı nedeniyle davalı firmaya 01/08/2013 tarihinde rücu ihbar yazısı gönderdiğini,

ancak olumlu cevap alınamadığını bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine istanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı, ilk itiraz ve usul yönüyle itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı defilerinin olduğunu, hasarın göndericinin aracı uygun şekilde yükleyememesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin emtianın hasarlanması sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcı şirketin aracın hatalı yüklenmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin yükleme ve koruma vasıtalarıyla gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle T.T.K md. 878 ve CMR konvansiyonu m. l7/b-c bentleri gereğince müvekkili şirket taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olmadığını,

davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olması için gerekli şartların oluşmadığını, davacı sigortacının yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, dolayısıyla davacının temlik alacaklısı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇ

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacının sigortalısına ait aracın davalı tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle

davacı tarafından dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile 2.450,32-TL asıl alacak, 100,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.550,32-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 25/05/2016 tarihli raporda, zamanaşımını kesen olguların varlığı nedeniyle itirazın reddi gerektiği, hasara ilişkin yeteli kanaat oluşturulacak bağımsız ekspertiz raporu bulunmaması nedeniyle rücu talebinin şimdilik davalıya yöneltilemeyeceği, talep ve ispatı halinde ek rapor düzenlenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, yeni rapor alınması talep edilmiştir.

Daha önce alınan raporun yetersiz olması nedeniyle taşımacılık konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/04/2018 tarihli raporda, dava dışı sigortalıya ait olan ve davalı tarafından taşınan araçta oluşan hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığı, taşıyanın en yüksek özeni gösterdiğinin ya da özen göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir hasar olduğunun söylenemeyeceği, davacının 1 yıllık süre içinde içinde icra takibi yaptığı, davalının hasardan sorumlu olduğu, yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafından beyan dilekçesi, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/01/2019 tarihli raporda, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 1522,00-TL + KDV tutarında olacağı, araçta meydana gelecek değer kaybının 3.500,00 - 4.000,00-TL aralığında olacağı, davacı tarafından 2.458,63-TL ödendiği, bu tutarın heyetçe hesaplanan tutarın altında kaldığından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan dilekçeleri sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacının sigortalısına ait aracın davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı bu hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenerek rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sigortalısına en son ------- tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile------- tarihinde icra takibi yapıldığı, ---------e icra takibine itiraz edildiği, mahkememizdeki davanın --------- tarihinde açıldığı, davalı tarafından süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

TTK. m. 855'te ölüm veya bedensel zarar dışındaki taşıma işlerinden kaynaklanan talepler için zamanaşımı süresi bir yıl olarak düzenlenmiştir. Konu ile ilgili Yargıtay - Hukuk Dairesi'nin --------- K. Sayılı ------------ tarihli kararı ve benzer kararları, icra takibi yapıldıktan sonra bir yıldan uzun süre işlem yapılmaması halinde talebin zamanaşımına uğrayacağı yönündedir.

Somut olayda, davacının talebi sigortalısının halefi olarak sigortalısının zamanaşımı süresine tabi olacağından, TTK. m. 855'teki düzenleme, konu ile ilgili yerleşik Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın, zamanaşımını kesen takip işleminden itibaren 1 yıl geçtikten sonra 24/02/2015 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.