Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/30 K.2019/324

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, ancak müvekkilince bu karara itiraz edildiğini, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün olayla ilgili farklı bilgiler vermesi sebebiyle kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiğini,

müvekkilinin sakat kalmasından dolayı bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00.-TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın kendilerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispatla yükümlü olduğunu, davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren işletilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 268.000,00.-TL olduğunu, davacının elde ettiği tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının kask takmadığını, müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, yine davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusura ilişkin raporlar alınmış ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

...Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının kazadan sonra omuz ve kolunda meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının % 10.3 olduğu, iyileşme süresinin bir ay olduğu mütalaa edilmiş, davalının itirazı üzerine ...Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ...havale tarihli raporda davacının omuz ve kolda meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 8 olduğu iyileşme süresinin 3 ay olduğu hususunun mütalaa edildiği görülmüştür. Alınan raporların çelişmesi ve davalının itirazı sebebiyle dosya ... Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş olup, alınan ... havale tarihli raporda da ...Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun belirlediği oranlarda davacının maluliyetinin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanları farklı olduğundan kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra kazada tarafların kusur oranlarının belirtilmesi için dosya öncelikle ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kuruluna gönderilmiş olup, ... havale tarihli raporda her iki sürücünün beyanına göre kazanın gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, her iki sürücünün beyanına göre ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında hangisinin beyanı doğru ise diğerinin kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacının talebi üzerine Muratpaşa İlçe emniyet Müdürlüğünden kaza sonrası çekilen olay yeri fotoğrafları celp edildikten sonra kusur konusunda değerlendirme yapmak üzere istinabe yolu ile dosya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinde görevli trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Alınan ... havale tarihli raporda ; kazanın ... plakalı motosikleti kullanan ...'ın beyanında geçtiği gibi meydana geldiği, davacının kazada tam kusurlu olduğu, ...ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kusura ilişkin alınan iki rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda istinabe yolu ile İstanbul Teknik Üniversitesi Teknik kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli heyet raporunda ; kazanın meydana gelişinde her iki sürücünün de şerit izleme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarına uymaması kendi şeritlerinin sağ kenarını izleyerek seyretmemeleri, birbirlerine olan mesafelerini ayarlayamamaları, yolu ortalar vaziyette seyretmeleri sebepleriyle %50'şer oranda eşit derecede kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacıdan davasını geçici ve sürekli iş göremezlik kalemlerinden hangisine dayandırdığı, her ikisine birden dayanmışsa dava değeri kapsamında her birine ayrı değer belirtmesi istenmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesi ile taleplerinin 500.00 TL'sinin geçici sakatlık, 1.500 TL'sinin de sürekli sakatlığa ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan ... havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; %50 kusur durumuna göre kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 10.209,01-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 1.233,75 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekilince rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile dava değerleri bu miktara arttırılarak ve gerekli harcı yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir.

Davalı taraf davacının bedel arttırımına ilişkin beyanı üzerine zaman aşımı definde bulunmuşsa da; dava belirsiz alacak davası olup, davacının davasını belirli hale getirmesi ıslah olmadığından ve bu suretle dava tarihine göre zaman aşımı süresi geçmemiş olduğundan davalının ıslaha karşı diyerek ileri sürdüğü zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS sigorta şirketine sigortalı bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin aynı yönde istikamet halinde iken çarpıştıkları, çarpmanın orta refüje yakın şeritte gerçekleştiği, davacının beyanına göre ... plakalı sigortalı aracın kendisine arkadan çarptığı, ...'ın beyanına göre ise davacının kendisi ile aynı istikamette olmak üzere sağ şeritte ilerlerken aniden sola önüne kırdığı, alınan ...

ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan raporda her iki duruma göre de kazanın gerçekleşmiş olma ihtimalinin mümkün olduğu, her sürücünün beyanına göre diğerinin tam kusurlu olduğu, Karayolları fen heyetinden alınan raporda sürücü ...'ın beyanına itibar edilerek davacının tam kusurlu bulunduğu, ancak ...ın beyanına hangi gerekçelerle itibar edildiğinin denetime elverişli şekilde somut verilerle açıklanmadığı, İTÜ Trafik kürsüsünden alınan son raporda ; her iki sürücünün de trafik kuralarına uymadığı ve yarı oranında kusurlu olduklarının belirtildiği,

mahkememizce alınan son raporun denetime elverişli ve somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, kaldı ki sürücü beyanlarını destekleyen başka herhangi bir delilin bulunmaması sebebiyle de tarafların kazada eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

... plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, davalı taraf, davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının maluliyetine sebep olacak yaralanmasının omuz ve kolda meydana geldiği, kask takmamış olsa bile bunun sonuca etkisinin bulunmadığı kanaati ile davanın hüküm kurmaya elverişli denetime açık bulunan hesap raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.