İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/56 K.2019/620

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 15/04/2013 ve 12/12/2013 tarihli iki adet "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" tanzim edildiğini, 15/04/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin 2. maddesinde, 'İnşaatın Yapım Bedeli ve Tediye Şekli' başlığı altında "25 no'lu bağımsız bölümün bedeli 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL.

26 no'lu bağımsız bölümün bedeli 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL satış bedeli ödendiğinde eş zamanlı olarak tapu devri yapılacağını, fatura kesildiğinde KDV bedeli faturanın kesilmesinden itibaren en geç 3 gün içinde ödenecektir" şeklinde hükümler tanzim edildiğini, 77 no'lu bağımsız bölüm için tanzim edilmiş bulunan 12/12/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin 2. maddesinde, İnşaatın Yapım Bedeli Ve Tediye Şekli başlığı altında "Bu sözleşmeye konu teşkil eden bağımsız bölüme ilişkin arsa payı bedeli dahil bağımsız bölümün yapım bedeli tediye şekli aşağıdaki gibidir.

Söz konusu bağımsız bölümün satış bedeli: 850.000-USD + 153.000-USD (KDV) olmak üzere toplam 1.003.000-USD satış bedeli ödendiğinde eş zamanlı olarak tapu devri yapılacağını, fatura kesildiğinde KDV bedeli faturanın kesilmesinden itibaren en geç 3 gün içinde ödenecektir" şeklinde hükümler tanzim edilmiş olduğunu, 77 no'lu bağımsız bölümün tapu devrinin 18/12/2013 tarihinde ve 25 ile 26 no'lu bağımsız bölümlerin tapu devrinin ise 12/03/2014 tarihinde yapıldığını, 25 no'lu bağımsız bölüm için (1.050.000-TL + 189.000-TL KDV olmak üzere) 1.238.000,00-TL'lik.

26 no'lu bağımsız bölüm için (1.050.000-TL + 189.000-TL KDV olmak üzere) 1.238.000,00-TL'lik ve 77 no'lu bağımsız bölüm için (1.728.446-TL + 311.156,10-TL KDV olmak üzere) 2.039.801,10-TL'lik üç adet faturanın 24/09/2014 tarihinde tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket faturaları almaktan imtina ettiğini ve KDV bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ...

Noterliği'nden keşide edilen 24/09/2014 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarname ekinde faturaların tekrar gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket sözleşme gereği üç günlük süre içerisinde fatura bedellerini ödemediğini, tüm şifahi görüşme ve uyarılara rağmen toplam 689.156-TL'lik KDV bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğu belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. Müvekkili şirketin, davacı tarafın inşa ettiği... İş Merkezinden 25, 26 ve 77 numaralı taşınmazlar için 15/04/2013 ve 12/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzaladığını, 25 ve 26 numaralı taşınmazların 12/03/2014 tarihinde ve 77 numaralı taşınmazın 18/12/2013 tarihinde tapuda davacıdan devir alındığını, işbu taşınmazlara yönelik olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 2. maddesinde;

bağımsız bölümün bedeli satış bedeli + KDV bedelinin en geç 3 gün içinde ödeneceğini düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazların satış bedellerini ödediğini ve davacı şirketin tapu devirlerini gerçekleştirdiğini, tarafların aralarında görüşerek faturanın kesilmesi için anlaştıklarını ve müvekkili şirketin davacı şirket yetkilisi...'e 220.000 TL bedelli 4 adet çeki KDV ödemesi olarak verdiğini, ancak davacı anlaşmaya aykırı olarak fatura kesmediğini ve çekleri müvekkiline iade etmediğini, tarafların ilk çekin vade tarihinde bir araya gelerek ekte sunulan anlaşmayı imzaladıklarını,

davacı tarafın fatura kesmemesi onun mali sorumluluğunu doğuracağından müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, müvekkili şirketin KDV bedelini ödediğini, dolayısıyla davacı tarafından KDV bedellerinin ödenmediği iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan davacı tarafından KDV bedellerine yönelik olarak düzenlenen 24/09/2014 tarihli faturaların süresinde düzenlenmediğinden hukuken düzenlenmemiş sayıldığını, nitekim Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesi uyarınca, fatura,

satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olup, faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar için düzenlenmemiş sayıldığını, sunulan sözleşmede görüleceği üzere, müvekkili şirketin davacı şirkete ilgili taşınmazların KDV bedellerini 30/07/2014 tarihinde elden nakden ödediğini, ancak davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ve üstelik yasal süresini geçirerek fatura düzenlediğini,

bu geçersiz faturayı da icra takibine konu ederek müvekkili şirketi maddi ve manevi olarak mağdur etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve incelenmiş, bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine Şişli İlçesi 994 ada, 9 parsel, 5 kat 25, 26 ve 77 nolu bağımsız bölümlerin satışından kaynaklanan KDV borcuna istinaden 689.156 TL fatura bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 12/12/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme konusunun Şişli 949 ada, 49 parselde bulunan 77 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.maddesine göre söz konusu satış bedelinin 850.000 USD + 153.000 USD KDV olmak üzere toplam 1.003.000 USD olduğu, satış bedeli ödendiğinde eş zamanlı olarak tapu devri yapılacağı, faturanın tesliminde kesileceği ve KDV bedelinin faturanın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiğini görülmüştür.

Taraflar arasındaki 15/04/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme konusunun Şişli 949 ada, 49 parselde bulunan 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.maddesine göre söz konusu 25 no'lu bağımsız bölümün bedelinin 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL; 26 no'lu bağımsız bölümün bedelinin 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL satış bedeli ödendiğinde eş zamanlı olarak tapu devrinin yapılacağını, fatura kesildiğinde KDV bedelinin faturanın kesilmesinden itibaren en geç 3 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Tapu resmi senetlerinin incelenmesinde; 77 nolu bağımsız bölümle ilgili 18/12/2013 tarihinde 1.728.645 TL bedelle, 12/03/2014 tarihinde 25 nolu bağımsız bölüm ile ilgili 1.050.000 TL, 26 nolu bağımsız bölümün 1.050.000 TL bedelle davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı görülmüştür.

...Noterliğinin 24/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından 25, 26 ve 77 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin faturaların gönderildiği, davalı şirket yetkililerinin imzadan imtina etmeleri nedeniyle 26/09/2014 tarihinde muhtara tebligat yapılıdığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'ın 21/11/2016 tarihinde Mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda.

Davacı ile davalı arasında iki adet gayrimenkul sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu 3 adet gayrimenkulün davacı tarafından davalıya tapuda satışının yapıldığını, davacı tarafından davalıya tapuda satışı yapılan gayrimenkuller için 3 adet fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturalarda yer alan KDV toplamının 689.156 TL olduğunu ve davacının bu miktar davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme başlıklı 30/07/2014 tarihli belge fotokopisinde ... yetkilisi olarak gösterilen ...'in, ...

A.Ş. yetkilisi olmadığı gibi çeklerin taşınmaz satışı ile ilgili KDV nedeniyle verildiğine ilişkin bir açıklama da bulanmadığını, ayrıca davacının incelenen defterlerinde söz konu çeklerin teslim alındığına veya tahsil edildiğine ilişkin bir kayıt görülmediğini, bu nedenle, davalı çeklerin KDV borcu ile ilgili olduğu ve davacı şirkete veya şirket yetkililerine ödediğinin ispata muhtaç kaldığını belirtmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 20/09/2017 tarihli ek raporda.

Davalının inceleme günü olan 05/05/2017 tarihinde defterlerini ibraz etmediğini, incelenen davacı defterlerinde; dava dışı...'in davacı şirket adına çek veya nakit teslim aldığına ilişkin bir kaydın görülmediğini, süresinde düzenlenmemesi nedeniyle faturanın hiç düzenlenmemiş sayılarak faturada belirtilen işlemin geçersiz sayılmasının mümkün bulunmadığını, ayırca süresi içerisinde düzenlenmeyen faturalar için VUK'un 353/1. maddesine göre özel usulsüzlük cezası kesilerek, bu faturaların vergi kanunları bakımından ispat edici bir vesika olarak değerlendirileceğini, ...

Bakanlığı'nın bu konuda genelge yayınlanmış olduğunu, süresinden sonra düzenlenmiş olan faturalarda yer alan KDV'lerin indirim konusu yapılabileceği, ek raporda yer alan tespitler ile kök raporda değişikliği gerektiren bir hususun mevcut olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 12/12/2013 tarihli sözleşme ile ...949 ada, 49 parselde bulunan 77 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya 850.000 USD + 153.000 USD KDV olmak üzere toplam 1.003.000 USD bedel ile satılıdğı, taraflar arasındaki 15/04/2013 tarihli sözleşme ile Şişli 949 ada, 49 parselde bulunan 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin davacı tarafından davalıya 25 no'lu bağımsız bölümün 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL.

26 no'lu bağımsız bölümün 1.050.000 TL + 189.000 TL KDV olmak üzere toplam 1.239.000 TL bedel ile satıldığı, sözleşmeye göre bedellerin ödenmesi ile eş zamanlı olarak tapu devri yapılacağının düzenlendiği, fatura kesildiğinde KDV bedelinin faturanın kesilmesinden itibaren en geç 3 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği, tapu kayıtlarına göre 77 nolu bağımsız bölümün 18/12/2013 tarihinde 1.728.645 TL bedel ile 12/03/2014 tarihinde 25 nolu bağımsız bölümün 1.050.000 TL, 26 nolu bağımsız bölümün 1.050.000 TL bedelle davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, ...

Noterliğinin 24/09/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından 25,26 ve 77 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin faturaların gönderildiği, davalı şirket yetkililerinin imzadan imtina etmeleri nedeniyle 26/09/2014 tarihinde muhtara tebligat yapıldığı, davacı tarafından davalıya tapuda satışı yapılan gayrimenkuller için 3 adet fatura düzenlendiği ve söz konusu faturalarda yer alan KDV toplamının 689.156 TL olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının bu miktar davalıdan alacaklı olduğu,

davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme başlıklı 30/07/2014 tarihli belge fotokopisinde ... yetkilisi olarak gösterilen...'in, ...

A.Ş. yetkilisi olmadığı gibi çeklerin taşınmaz satışı ile ilgili KDV nedeniyle verildiğine ilişkin bir açıklamada bulanmadığı, süresinde düzenlenmemesi nedeniyle faturanın hiç düzenlenmemiş sayılarak faturada belirtilen işlemin geçersiz sayılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca davacının incelenen defterlerinde söz konu çeklerin teslim alındığına veya tahsil edildiğine ilişkin bir kayıt görülmediği, dava dışı...'in davacı şirket adına çek veya nakit teslim aldığına ilişkin bir kaydın görülmediği,

bu nedenle çeklerin KDV borcuna ilişkin olduğu hususunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.