Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/339 K.2018/304

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacı ile ...'in yaralandığını, onların yaralanmasından dolayı diğer davacı ...'in eşi ...'in annesi ...'nin de manevi olarak zarara uğradığını belirterek davacı ... için 200.000,00.-TL manevi, 3.000,00.-TL maddi, davacı ... için 3.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi, davacı ... için 50.000,00.-TL manevi tazminatın; maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır

Tahkikat aşamasının sonunda verdiği dilekçe ile ise müvekkillerinden ...'in geçici iş göremezliğine ilişkin tazminat talebini 2.946,88.-TL arttırarak 3.946,88.-TL'ye, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebini ise 18.640,00.-TL arttırarak 20.640,00.-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ...'e yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

Davalı ... şirketi ise süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, işletenin kusuru oranında ve 290.000,00.-TL limitle sınırlı tutulabileceğini, geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, davacı ...'in sürücü belgesi olmaması, ...'in kask takmamış olması sebebiyle müteraffik kusurlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıların tedavi evrakları toplanmış, aynı olayla ilgili yürütülen kovuşturma evrakı dosya arasına alınmış, SGK'ya davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği sorulmuş ve aşağıda belirtildiği şekilde raporlar alınmıştır.

SGK cevabına göre davacıya 58 günlük geçici iş göremezlik süresi için 1.748,85.-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerede davacı ...'in kapıcılık yaptığı, yarı felçli olduğu aylık gelirinin 950,00.-TL olduğu, ...'ın gündelikçi temizlik işlerinden ortalama 800,00.-TL gelirinin olduğu ...'in ise 7 yaşında anne ve babası ile birlikte yaşadığı bildirilmiştir.

Davalı ...'ün ekonomik sosyal durumu araştırıldığında üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının olmadığı, çalıştığı otelin lojmanında kaldığı, 47 yaşında ve ortaokul mezunu olduğu belirtilmiştir.

Alınan trafik kaydına göre kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Kusur durumunun tespiti için ... Tıp Kurumu'na müzekkere yazılmış kazanın oluşunda davalı ... % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. buna tarafların herhangi bir itirazı olmamıştır.

Maluliyet süre ve oranı yönünden Meryem için alınan rapora göre bir haftada iyileşeceği, sürekli bir maluliyetinin söz konusu olmadığı belirtilmiş, İbrahim için alınan raporda ise meslekte kazanma gücünü % 4 oranında kaybettiği ve 4 ayda iyileşeceği belirlenmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, mahkememizce hükme esas alınan rapora göre SGK ödemesinden sonra toplamda 24.586,88.-TL davacı ...'in maddi tazminatının oluştuğu belirtilmiştir. Raporda her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı için SGK tarafından yapılan ödeme sürekli maluliyet oranı maddi tazminattan indirilmiş ise de; toplamda sonuca etkisi olmadığından ayrıca ek rapor alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalının olaydaki kusur durumu, davacı ...'in bu kaza sebebiyle mesleğinde % 4 oranında kazanma gücünü kaybetmesi ve 4 ayda iyileşebilecek olması karşısında hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ayrıca talep sonucu arttırması da gözetilerek aşağıdaki şekilde İbrahim yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili arttırma talepli ... tarihli dilekçesinde miktarları bilirkişi tarafından belirlenen şekilde ifade etmiş ise de; asıl kastı değerlendirilmiştir.

Davacı ... ise 7 yaşında olup, henüz çalışma hayatına girecek yaşta olmadığından kendisine geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceği açıktır. Yine kendisi meslekte kazanma gücünü de kaybetmemiştir. Bu sebeple davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan ekonomik sosyal durum araştırması, kazanın meydana geliş şekli, kusur oranı, alınan doktor raporları gözetildiğinde; davacıların zenginleştirilmesi amacını taşımayacak ancak uğradıkları haksızlığı bir nebze olsun giderebilecek derecede olmak üzere aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiş, davacı ...'nin de özellikle eşi ...in geçirdiği tedavi sürecinin manevi olarak ızdırabını yaşadığı kanaatine varıldığından manevitazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) Üye ... · (E-İmzalı) Üye ... · (E-İmzalı) Katip ... · (E-İmzalı)