Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/402 K.2020/399

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı idare ile müvekkili arasında ... İhale kayıt numarası ile ... ili ... ve ... ilçeleri için arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada.

AG, YG tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idarenin bedel ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki ihtilafların halli meselesi 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, adli yargının görev sahasına girdiğini, yetki konusunda ise davanın ihale makamının ve davalının bulunduğu hizmetin ifa edildiği ve yetki sözleşmesiyle kararlaştırıldığı yerde ikame edildiğini,

sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğindeki özel şartnamenin 1.maddesinde yapılacak işin açıklamasının yapıldığını, 4.maddede düzenlenen işlem öncelik sıralamasına göre kapasite artırımının en sonda yer alıp, maddede aynen kapasite artırımlarının öncelikli olarak idare tarafından yapılacağı, ancak yeni AG abonelerinin enerji ihtiyaçlarını teminen küçük çaplı şebeke (en fazla beş direk) ilavelerinin yükleniciye yaptırabileceği, işletme bazında ise aylık en fazla 15 direk şebeke yaptırabileceği düzenlemesinin bulunduğunu, bu kapsamda komple yeni bir trafo merkezinin tesisi,

komple yeni bir enerji nakit hattının tesis edilmesi işlerinin davalı tarafından yapılacağını, davalı idarenin bu düzenlemeyi dikkate almadan kapasite arttırımıyla ilgili tüm işleri müvekkiline yaptırdığını ve bunun karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapacağı işin özel şartname 5.maddede sayıldığını, bu işlerin dışında davalının özel şartnamenin 4.1.7 maddesinde belirtilen kapasite artırımıyla ilgili fazla yaptırdığı işlerin karşılığını ödemediğini, fazla bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını,

takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, zira iddia edildiği gibi sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacı tarafa fazladan yaptırılan ve bedeli ödenmeyen herhangi bir işin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın iddia ettiği anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın kendilerine fazladan yaptırıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği işin sözleşmede öngörülen ve iş tanımında belirtildiğini, sözleşmenin 5.maddesinde yapılacak işin tamamlandığını,

buna göre kapasite artırımları yapılmasını işini davacının sözleşmeyle üstlendiği iş olduğunu, yani davacı tarafından yapılmış olup da sözleşme kapsamına girmeyen ve dolayısıyla ek bedel hakkı doğuran herhangi bir işin söz konusu olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taraflar arasında düzenlenen hakedişleri herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan hakedişleri kabul ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı şirketten işe ilişkin ihale dosyası, tüm kayıt ve tutanaklar, iş emirleri ve tutanaklar, iş emirleri celp edilmiş, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili ilk rapordan sonra ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam ...-TL'nin dava konusu işlerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır. Islah dilekçesi, davalıya tebliğ edilip, beyanları dosyaya alınmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafça başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali olarak açılmış iken davacı vekilinin geçerli ıslahı ile dava alacak davasına dönüştürülmüştür.

Davanın alacak davası olması, sözleşmenin üzerinden dava tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine verilmiş, alınan ... tarihli raporda özel şartnamenin kapasite artırımı başlıklı 4.1.7 maddesine göre kapasite artırımıyla ilgili işlerin öncelikli olarak idarenin sorumluluğunda olduğu, yani komple yeni bir trafo bölgesinin ve enerji nakil hattının tesis edilmesi işlerinin idare tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, yüklenici açısından yapılacak işin ise ancak yeni AG abonelerinin enerji ihtiyacını teminen küçük çaplı şebeke ilaveleri (en fazla 5 direk veya muadili hat) olduğu,

ancak işletme bazında aylık en fazla 15 direk veya muadili şebeke yaptırılabileceği, dosya ekinde sunulan olurlu işlere ait tüm belgelerin incelenmesinde yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı halde idare tarafından ilave işler yaptırıldığı, bu sözleşme dışı ilave işlerin piyasa rayicine göre bedelinin ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalının rapora itirazları üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile farklı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda özetle; dava konusu işlerin davacı tarafından yapıldığına dair bir delilin bulunmadığı, davacı iddia ettiği gibi kapasite artırımı yapılmış olsa bile sözleşmenin 5.maddesinde yapılan iş tanımında bu işlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun yazılı olduğu, ayrıca dosyaya girmiş olan 27 adet hakedişin yüklenici firma tarafından kabul edilmiş, imzalanmış ve bedeli alınmış olarak görüldüğü, davacının bakiye alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının rapora itirazları üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, alınan raporda özel şartnamenin 4.1.7 maddesi kapsamında kapasite artırımının ilave iş olarak değerlendirilmesi halinde davacının fazla yaptığı işlerin karşılığının ...-TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında ... ili, ... ve ... il-çeleri arıza bakım işinin davacı tarafça yapımına dair hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile davacı şirket davalı şirketin tasarrufunda bulunan AG, YG ve OG tesislerinin bakım onarım işlerinin yapımını üstlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme konusu işlerin davacı tarafça yapıldığı ve bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacıya yaptırılan kapasite artırımı ile ilgili işlerin davacının sözleşmeyle yükümlendiği iş kapsamında sayılıp sayılmayacağı ve dolayısıyla davacının kendisine yaptırılan sözleşme dışı ilave iş nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen tüm hakedişlerin davacı şirket tarafından kabul edildiği ve ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesinde ihale dökümanının bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu belirtilmiş, 9.2 maddede hizmet işleri genel şartnamesinin ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında sayıldığı görülmüştür.

Hizmet işleri genel şartnamesinin hakediş ödemeleri başlıklı 42.maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri teşekküle vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "teşekküle verilen ....tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir ihtiraz şerhi ile imzalamasının gerekli olduğu,

eğer yüklenicinin, hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporundan yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Hİzmet işleri genel şartnamesinin 42.maddesinde ki bu düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 193.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkememizce resen gözetilmiştir.

Sonuç olarak somut olayda taraflar arasında düzenlenen hakedişlere davacı tarafından yukarıda açıklanan yöntemle usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt konulmadığından ve süresinde dilekçe ile itiraz edilmediğinden bu hakediş raporlarının olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığı, dolayısıyla hakediş kapsamına giren fiyat farkı dahil olmak üzere tüm kalemler yönünden davacının bir dava ve talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)