Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/420 K.2018/468

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ... Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranda hisseye sahip, şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ... davacı firmaya ulaştırmak üzere borçlusu ... Tarım Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davacı firmanın lehdarı olduğu Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş, ...

Şubesi’ne ait ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 16.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ...vade tarihli 44.000,00.-TL bedelli, ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli, ...numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli çekleri teslim aldığını, hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen son derece keyfi bir şekilde kendi şirketi ...Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd.

Şti.'ne müvekkil firmanın adı ve sahte kaşesi altına imza atarak ciro ettiğini, davalı ...'in elinde dava konusu hukuka aykırı işlem tarihi itibariyle herhangi bir geçerliliği kalmayan, müvekkil firmaya ait birtakım vekaletnameler bulunsa da bu vekaletnameler kapsamında ahzu kabza, ya da çek ciro etmek veya bu şekilde yorumlanmaya yakın hiçbir yetki bulunmadığını, davalı ...'in bu konuda yetkisi olmaması rağmen vekil her halde müvekkilinin rızası hilafına ve menfaatlerine aykırı işlemler icra edemeyeceğini, bu durum da başlı başına sorumluluk ortaya çıkaracağını,

davacı firmanın davalılara kesinlikle hiçbir borcu da bulunmadığını alacaklı olduğu düşüncesi olan bir kişinin alacağına kavuşmak için sahibi olmadığı bir eşyaya ya da çeke dilediği gibi el koyma, bu eşyayı kendi menfaatleri doğrultusunda kullanma ve altına imza atarak şahsi menfaatleri için dilediği şekilde kullanması gibi bir durumun hukuka uygun olduğunun kabul edilmesi halinde, kişinin kendisini hukuki karar mercileri yerine koyarak işlem yapabileceği gibi bir sonuç ortaya çıkaracağını, çekleri menfaatleri doğrultusunda kullanmaya ne bir yetkisi ne de bir sebebi bulunmayan ...'in bu hukuka aykırı eylemi aynı zamanda suç teşkil ettiğini,

... aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çeklerden ... numaralı ... vade tarihli 16.000,00.-TL bedelli çekin şans eseri üçüncü bir kişiden davacı firmaya yeniden döndüğünü, ancak diğer çeklerin vadesi gelmiş olanların paraya çevrilmesine mani olunamadığını, vadesi henüz gelmemiş olan iki adet çek için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiğini belirterek paraya çevrilmiş toplam bedeli 144.000 TL olan;

... numaralı ... vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı ... vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı ... vade tarihli 44.000,00 TL tutarlı çeklerin bedellerinin her bir çekin vade tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile davacı şirkete ödenmesine,

... numaralı ... vade tarihli 100.000,00.-TL tutarlı ve ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00 TL tutarlı çeklerin vade tarihlerinden önce iadesine, iadenin süresinde gerçekleşmemesi halinde çek bedellerinin her bir çekin vade tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket ve ... Tarım Sera Teknolojileri Ltd.

Şti. arasında uzun bir süredir devam etmekte olan bir iş ilişkisi bulunduğunu, davacı ...şirketinin bütün işlemleri davalı şirket aracılığıyla yapıldığını, davacı şirket, İspanya'da malzeme teminini sağlamakta Türkiye'deki tüm işlemler (Türkiye'deki personel maaşları, vergiler, sigorta primleri, taşeron firma ücret ödemeleri, satış sözleşmeleri akdedilmesi ve sair işlemler) davalı şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'e vekaletname verildiğini, vekaletnameler gereği yetki dahilinde işlem yapıldığının açık olduğunu,

davacı şirketin yapılan her işlemden ve cirolanan çeklerden onay ve bilgisinin olduğuna ilişkin mail yazışmaları bulunduğunu, sahte olarak cirolandığı iddia edilen çeklere ilişkin olarak davacı tarafından yapılan savcılık şikayetinde isabetli olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu yapılan çeklerin tamamı, karşılıklı anlaşma gereği ciro edilerek kullanıldığını, çeklerin davalı tarafından düzenlenmediğini, çeklerin ön yüzünde bulunan hiçbir yazı ve imza davalıya ait olmadığını, sadece çek arkasında bulunan şirket kaşesinin bulunduğu kısım müvekkil tarafından ciro edildiğini, davacı şirketin ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı ... tarafından ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile itirazen cevapta bulunulduğunu, müvekkili davalı yönünden uğranılan itibar kaybı ve hukuka aykırı ithamlar ile asılsız şikayetler sebebiyle lehine hakkaniyete uygun olarak manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki mesnetten yoksun ve haksız açılan davanın reddine, müvekkili ...

Tarım Sera Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. şirketinin 10.000,00.-TL alacağının ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek davalı - karşı davacı şirkete ödenmesine, davalı ...'in uğramış olduğu manevi zarar sebebiyle 5.000,00.-TL manevi tazminatın ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından çek fotokopileri, ihtarname sureti ile tebliğ evrakı, vekaletname fotokopisi, davalılardan ...'in diğer davalı ... Tarım Sera Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğunu gösteren ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğini, çeklerin iadesinin de talep edildiği ...

Noterliği vasıtasıyla gönderilen ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi örneklerini, davalı tarafça gönderilen faturalara süresi içinde itirazlarının sunulduğu Antalya 8. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi örneğini, dava konusu çeklerin ön taraflarını gösterir örnekleri dosyaya ibraz etmiş, davalı - karşı davacı vekili tarafından ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine delil olarak dayanılmış, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, davalı şirketin ve davacı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, bankadan dava konusu çeklerin fotokopisi ve ödeme belgeleri getirtilmiş, taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin süre verilmiş, herhangi bir ticari defter ibraz edilmemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilikten dolayı yapılan soruşturma sonucunda, ... tarih ... karar sayılı takipsizlik kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinden; davalı ...'e verilen vekaletnamede çek düzenleme ya da ciro etme konusunda açık bir yetki verilmediği anlaşılmıştır.

Bankadan gönderilen yazı cevabı ve çek suretlerinin incelenmesinden; davacı şirketin çeklerin tamamında lehtar olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin süre verilmiş, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz edilmemiştir.

Asıl dava; davacı şirket lehine keşide edilip, davacıya verilmek üzere davalı ...'e teslim edilen çeklerin davalı ... tarafından herhangi bir özel vekaletnamesi olmadan cirolanıp, kullanılarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddiası ile açılmış alacak davası, davalı şirket tarafından açılan karşı dava ise; vekaletnameye dayanılarak davacı şirket adına yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve davacının haksız ithamları nedeniyle davalı ...'in uğradığı manevi zararın tahsili davasıdır.

Dava konusu çeklerin tamamının davacı şirket lehine keşide edilerek davacıya verilmek üzere davalı ...'e teslim edildiği ve ... tarafından arkası cirolanarak üçüncü kişilere verildiği tartışmasızdır. Davacı herhangi bir vekaletenin olmadığını ve davacı adına herhangi bir iş yapmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacı şirket adına yaptığı ödemelere ilişkin ve vekelatnameye dayalı çekleri ciroladığını ileri sürmüştür.

Davalı tarafça ibraz edilen vekaletnamenin incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalı ...'e çek keşide etme veya ciro etme konusunda herhangi bir özel vekalet veya yetki verilmediği anlaşıldığı gibi davalı tarafça çekleri davacı şirket borcu nedeniyle ciroladığına dair hiçbir delil veya belge ibraz edilmemiştir.

Davalılar tarafından davacı şirket aleyhine açılan karşı dava tarafların takip etmemesi nedeniyle ... tarihinde HMK'nun 150 madde gereğince işlemden kaldırılmış ve bu tarihten itibaren karar tarihi olan ...tarihine kadar yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden ise davalı taraf dava konusu çekleri davacıdan aldığı vekalet ve yetkiye istinaden davacı şirket borçları karşılığında ciro ettiğini ispatlayamadığından asıl dava yönünden davanın kabulüne toplam 344.000,00.-TL alacağın her bir çek yönünden vade tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle, 50.000,00.-TL'sinin ...'ten, 50.000,00.-TL'sinin ...'ten, 44.000,00.-TL'sinin ...'ten, 100.000,00.-TL'sinin ...'ten 100.000,00.-TL'sinin de ...'ten itibaren ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)