Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/676 K.2018/574

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halinde iken davalılardan ...Tur. Ltd. Şirketi adına kayıtlı olan davalı ...'ün kullandığı ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla çarpışarak yaralandığını, ceza soruşturmasınad takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin sigortasız düz işçi olarak çalıştığını,

kaza neticesinde parçalı kırık ve omuz kırığı meydana geldiğini belirterek müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Turizm şirket vekili cevap dilekçesinde ; kazada sürücü ...'ün kusurunu olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, aracın ... A.Ş'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu şirkete ihbarın yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici iş göremezliğin ve manevi zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, hastaneye ve evine ziyarete gittiğini kusurlu olduğunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları celp edilmiş, davacının kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı SGK il müdürlüğünden sorulmuş, aracın kaza tarihinde zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ilgili sigorta şirketinden getirtilmiş, kaza mahallinin kontrolsüz kavşak veya anayol tali yol olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, tutanak tanıkları dinlenmiş, keşif yapılarak yerel bilirkişiden ve adli tıp kurumundan ayrı ayrı kusur raporları alınmış, maluliyet raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

...Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 33,2 olduğu, iyileşme süresinin dört ay olduğu mütalaa edildiği görülmüştür.

Keşfin akabinde alınan yerel bilirkişi raporunda ihtimali olarak tarafların kusur oranı belirlenmiş, davalı ...turizm vekilinin itirazı üzerine ... Adli Tıp kurumundan aldırılan ... havale tarihli bilirkişi raporunda davacının kazada %40 oranında davalı ...'ün ise %60 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Alınan ... havale tarihli hesap raporunda özetle, kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 150.870,75-TL, geçici iş gücü kaybı zararının 2.401,32.-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır.

ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.

Olay günü davalı ...'in ... plakalı otobüs ile seyir halindeyken olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyrine göre sağ tarafta kalan sokaktan gelerek kavşak müşterek alanına giriş yapan davacının kullandığı motosikletle çarpıştığı, dinlenen tutanak tanığının da beyanının bu doğrultuda olduğu, olayın kabul edilen oluş şekline göre ve ...

Trafik İhtisas kurulunun raporuna göre davalı ...'in kontrolsüz kavşakta sağdan gelen ve bu sebeple ilk geçiş hakkı kendisinde olan davacıya bu hakkı tanımadan kavşağa süratli ve kontrolsüz girmesi sebebiyle kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa hız azaltarak yaklaşmaması dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğu, otobüsün davalı ...Turizm şirketine ait olup, kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh protokolü çerçevesinde maddi zararlarının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat davalarının devam ettiklerini belirtmiş olup, ... havale tarihli dilekçesi ile sunduğu ibraname ve feragatname başlıklı belgede vekalet ücreti yargılama giderleri dahil olmak üzere maddi tazminata karşılık 219.263,76 TL ödeme karşılığında davacının davalı ... ile sigortalısını ibra ettiği görülmüş,

ibraname çerçevesinde davacının maddi tazminata konu alacağının ferileri ile birlikte karşılanması sebebiyle maddi tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı davasında haklı olsa da vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere zararı karşılandığından lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, davacının altı kez ameliyat olması, altı ay boyunca psikiyatri tedavisi alması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kazadaki kusur oranları hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.