Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/701 K.2021/199

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... ... Ltd. Şti' ne ait olan, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı otomobilin,...

Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza esnasında davalı sürücü ...'nin 0,77 promil alkollü olduğunu, bu nedenle sürücü belgesinin ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Meydan Polis Merkezi Amirliği tarafından 2 yıllık süre için geri alındığını, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma No'lu dosyası kapsamında verilen bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkili asli, davalı sürücü tali kusurlu bulunsa da bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ... akolllü araç kullandığından asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik ....-TL Bakıcı Gideri, ....-TL Geçici İş Göremezlik ile ....-TL Sürekli İş Göremezlik olmak üzere toplam ....-TL Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL Manevi Tazminatın da davalılardan ... ...

Ltd. Şti. ile diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...'nin yargılama devam ederken ... tarihinde vefat etmesi üzerine dosyaya sunulan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... K.sayılı veraset ilamı üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında ; davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, malüliyet durumunun Adli Tıp raporu ile belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

... Ltd. Şti. Vekili cevabında; Davacının meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kiraya verdiği aracı sevk ve idare eden diğer davalı ... 'nin ise esasında olayda kusursuz olmasına karşın salt 0.77 promll alkol tespit edildiğinden tali kusurlu kabul edildiğini, Yargıtay kararlarından da bilindiği üzere salt bu seviyede bir alkol alınmış olmasının kazanın meydana gelmesine yeterli bir sebep sayılmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müteveffa ... mirasçılarından ... vekili davaya cevabında; müteveffa ...'nin yasal mirasçılarından olan müvekkillerinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E, sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunu, HGK.nun 14/03/2001 tarih, 2001/2-220 E. 2001/240 K.ile 16.04.2008 tarih, 2008/4-332 E. 2008/336 K. Ve TMK.nun 605/2:maddesi gereğince bu durumu defi olarak ileri sürdüklerini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

... günü saat 00.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... kavşağı istikametinden ... caddesini takiben ... kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun solundan orta refüjden yolun sağına geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müteveffa davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi,

geçiş yapan yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali (% 30) derecede kusurlu olduğu, Davacı yaya ... olay mahallinde geçiş yapmadan evvel kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli (% 70) oranında kusurlu olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 21,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, sağ omuz kırığının fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davalı ...'nin ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen ... tarihli cevabi yazıda; davalının 59 yaşında emekli olduğu, bir işte çalışmadığı, evli ve dört çocuklu olduğu, ....-TL kira ile oturduğu evde eşi ve 14 yaşında bir çocuğu ile birlikte yaşadığı, ....-TL emekli maaşı aldığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulü bulunmadığı bildirilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılandığını belirterek bu taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden karar vermeye yer olmadığına karı vermek gerekmiştir.

Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;

Davacı taraf olay nedeniyle davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ....-TL Manevi Tazminat talep etmektedir.

Davalı ...'nin yargılama devam ederken ... tarihinde vefat etmesi üzerine dosyaya sunulan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... K.sayılı veraset ilamı üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiş, bu mirasçılardan (davalılardan) ..., ... ve ..., Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinde mirasın reddi davası açmışlar, yapılan yargılama sonunda mahkemeci ... K.sayılı kararı ile davacıların mirası reddetmiş sayılmalarına karar vermiş, hüküm ... tarihinde kesinleşmiştir. O nedenle bu davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, meydana gelen kazada % 70 oranında kusurlu oluşu, tarafların ekonomik-sosyal durumları, kaza nedeni ile davacıda meydana gelen malüliyet oranı, uğramış olduğu manevi zarar, çektiği acı ve ıstırap göz önüne alınarak takdiren ....-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'nin mirası reddetmemiş mirasçıları ... ve ... ile davalı ... ... Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)