Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1 K.2020/205

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işçisiyken haksız olarak hizmet akti feshedildiğinden, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacakların tahsili için açılan dava sonucunda, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı iflas dosyası ile takipte bulunulduğunu, davalı şirketin itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında iflas erteleme davalarının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu bildirdiğini, henüz bu dosyada karar verilmediğini, takip konusu alacağın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığından imtiyazlı alacak olduğunu, bu nedenle beklemeye gerek olmadığını belirterek davanın kabulü ile haksız itirazın kaldırılmasına, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.nun 155 vd.maddesi gereğince açılmış, (iflas yolu ile icra takibi nedeniyle) iflas davasıdır. Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacının Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamına dayanarak, ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:11) iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E.sayılı dosyasında iflas erteleme davası bulunduğunu, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı sırada, davalı şirket hakkında ... tarihi itibariyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış iflas erteleme davası bulunması nedeniyle davanın sonucu beklenmiş, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, hükmün temyiz sonrası Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararıyla reddedilerek iflas kararının ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflası istenen davalı şirket hakkında yukarıda açıklandığı üzere verilmiş ve kesinleşmiş bir iflas kararı bulunduğundan davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle karar vermeye yer olmadığına kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)