Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/178 K.2020/384

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'nun bisikleti seyir halinde iken ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, somut olaydaki kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada ...'ın taksirle ölüne neden olma suçundan yargılandığını, kazada ...'ın araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmama hükmünden hareketle kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, murisi ... emekli olup aylık en az ...-TL gelirinin bulunduğunu, murisin eşi ...'nin ev hanımı olduğunu, kızı ...'nin üniversitede okuduğunu, oğlu ...'in şu an çalışmadığını belirterek tüm müvekkilleri adına cenaze giderleri için ...-TL, destekten yoksunluk zararı için ayrı ayrı ...-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,

manevi zarar yönünden müvekkili ...' için ...-TL, ... ve ... için ayrı ayrı ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıl ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin normal hızla seyir halinde iken maktul ...'nun dönüşü yasak olan kavşaktan hızlı bir şekilde dönerek aniden vekil edenin önüne çıktığını, vekil edenin kazanın oluşmaması için aracını sağa doğru yönlendirdiğini, ancak maktulün hızlı olması kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olduğunu, zarar uğrayanın manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğunu,

manevi tazminatın takdir hakkının yargıca ait olduğunu, davacı tarafın talep ettiği miktarı kabul etmenin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ...'nun vefatına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın ... adına trafik sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlık ve ölüm halinde kişi başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, ancak bunun her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur ve hasarın miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmışsa bunun mahsubunun gerekeceğini, müşterek çocuklar ... ile ...'in yaşları itibariyle destek alma haklarının bulunmadığını, müvekkili şirket açısından sorumluluğun dava tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek davanın tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, CD inceleme tutanağı, bir kısım soruşturma evrakları, araç ruhsat sureti, mirasçılık belgesi, davacı ...'nun öğrencilik belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası getirtilmiş, olayla ilgili ceza dosyası celp edilmiş, davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK il müdürlüğünden davacılara varsa yapılan rücuya tabi bir ödemelerle ilgili bilgiler ve murisin aldığı emekli maaşı ile ilgili celp edilmiş, kusur ve hesap konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının, cenaze giderinin ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın %20 oranında, müteveffa sürücü ...'nun %80 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Aktuerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda davacı ...'in 31 yaşında ve davacı ...'nin 24 yaşında olması sebebiyle mütevaffanın desteğinde olmadıkları, davacı ...'nin destekten yoksunluk zararının ...-TL olup davalının kusuruna denk gelen tutarın ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili aktüer raporundan sonra ... tarihli dilekçesinde ... yönünden dava dilekçesinde ...-TL olarak talep edilen destekten yoksunluk tazminat taleplerini ...-TL'ye artırdıklarını belirterek gerekli harcı yatırmıştır.

Mahkememizce davacı ...'nin üniversite öğrencisi olduğu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması hususunda aktüer uzmanından ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda ...'nin yüksek öğrenim görmesi nedeniyle 25 yaşına kadar destek alabileceği, bu doğrultuda davacı eş ...'nin destekten yoksunluk zararının ...-TL olup davalının kusuruna isabet eden tutarın ...-TL olduğu, davacı ...'nin destekten yoksunluk zararı ...-TL olup davalının kusuruna isabet eden tutarın ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, destekten yoksunluk zararlarının ödendiğini belirterek bu talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, duruşmadaki beyanında da tüm maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ifade etmiş olup vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Maddi tazminat davası yönünden; Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı maddi tazminat davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden; meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, sürücü ... kazada %20 oranında kusurlu olması , hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı eş ... için ...-TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı ...-TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)