Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/182 K.2018/372

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasırlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza neticesinde malul olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, kaza tespit tutanağından ...'nın asli kusurlu olduğunun, müvekkilin ise kusuru bulunmadığının görüldüğünü, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucun uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini,

tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilin ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkilin özürlü kalmış olması sebebiyle ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, bunun müvekkilin altından kalkamayacağı masraflara yol açtığını ve karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile,

sigorta şerkite tarafından kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların kaza tarihinden işyelecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin merkezinin Ümraniye'de olmasından dolayı davaya bakmaya İstanbul Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itarzında bulunduklarını, davacının özürlülüğe neden olacak bir hasar almadığını, ayrıca davacının ehliyetinin olmadığını, motosiklete koruyucu kıyafet ve kask kullanmadan bindiğini, bu nedenle tam kusurlu olduğunu, davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ila ihbarda bulunmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebiliecğini beyanla, öncelikle kalıcı sakatlık bulunmadığından davanın reddine, aksi halde yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Tarihli duruşmasında, davalı şirketin Antalya'da bölge müdürlüğünün olmasından dolayı davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı ...'ın ekonomik ve sosyal durumu araştırıltmış, davacı asilin tüm tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, kazaya ilişkin hasar dosyası ve trafik kayıtları getirtilmiş, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranları tespit ettirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen ... havale tarihli adli tıp kurumunun raporunda özetle, ... oğlu, ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle, E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında davacı ... vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekilide feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmekle feragat davaya son veren ve kabule bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)