Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/228 K.2019/616

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'in yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın aynı yol üzerinde sağ tarafta beklerken sol tarafa dönüş yapmak için sinyal vermeden aniden yola çıkması sebebiyle müvekkilinin kullandığı motosiklet ile çarpıştıklarını, müvekkiline sol el bileğinde kırık oluşacak şekilde yaralanıp özürlü kaldığını, yürütülen soruşturma dosyasında şikayet olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kazadan ötürü büyük acı çektiğini,

müvekkilinin ... şirketinde motorlu kurye olarak çalıştığını belirterek ...-TL geçici iş göremezlik zararı, ...-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ...-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, faizin yasal faiz olması ve faize davadan itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma dosya evrakları, ifade tutanağı, araç ruhsat bilgileri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, davacının kazancı ile ilgili araştırma yapılmış, müzekkere cevapları dosyaya alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın %1,9 olduğu iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu mütalaa edilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli raporda yine aynı yönetmeliği göre davacının sürekli iş gücü kaybının %2 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini istemiş, davalı sigorta vekili de ... tarihli celse de cevap dilekçesinde belirttiği gibi poliçenin ... tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebi ile yeni genel şartlar dikkate alınarak maluliyet raporu alınmasını talep etmiştir.

Dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan ... havale tarihli raporda;

özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının %1 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu belirtildiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmadığından mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, yerel bilirkişi tanzim ettiği raporu dosyaya sunmuştur, bu rapora göre; meydana gelen kazada davacının %20 oranında, davalı ...'in ise %80 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Aktuerya uzmanı bilirkişinin ... havale tarihli raporunda; davacının %1 oranında sürekli, 3 ay geçici iş göremezlik durumuna göre, SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş gücü kaybı zararından mahsubu ile davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davasını bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, ...-TL geçici iş gücü kaybı, ...-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan olay tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işletilecek ...-TL'sinin yasal faizi ile arttırılan ...-TL'sinin ise dava değerinin arttırıldığı ... tarihinden itibaren ve reeskont avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, sağında park halinde bulunmakta iken yola kontrolsüzce giriş yapan davalı ...'in kullandığı kamyonet ile çarpıştıkları, davalı sürücünün kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracının hızının trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmaması daha dikkatli ve tedbirli olması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin aracın maliki ve işleteni olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü malik ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktuerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, araç yük naklinde kullanılan ticari araç özelliğinde olduğundan talep doğrultusunda daha sonradan arttırılan ...-TL'lik kısım yönünden avans faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)