Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/273 K.2018/746

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ile ... tarihleri arasında davalı şirketin personel taşıma işini yaptığını, bu iş için düzen- lediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının yalnızca 2000,00.-TL ödeme yaptığını kalan 17.271,80.-TL yi ödemediğini, aralarındaki ilişkiyi de kabul ettiğini, uyuşmazlığın ser- vis birim ücretlerinin ne kadar olduğu noktasında olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya gerekli davetiyeler yapılmış ise de duruşmaya katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağının 19.271,20.-TL bedelli davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura olduğu, davalının belirtilen tarihler itibariyle personel taşıma işini üstlendiğini, bedelinin 3500,00.-TL olarak ödendiğini, ayrıca taşıdığı personel arasındaki tartışmayı bahane ederek yarı yolda indirip ayıplı hizmet ettiğini, düzenlenen faturanın gerçek hizmet bedelini karşılamadığını, 10-15 gün servis hizmeti vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememize bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş davacının bu tanık beyanlarına göre bir müddet davalı için personel taşıma işi yaptığı ücretini alamadığı için işi bıraktığını kendisine söylediğini, günde çift vardiya taşıma işi yaptığını, kendisini kuzey yaka mevkinden organize sanayi bölgesindeki fabrika binasına götürdüğünü, bildiği kadarıyla kilometre başına ücret aldığını belirtmiştir. Diğer tanık ise davacının 3-3,5 ay personel taşıma işi yaptığını, duyduğuna göre parasını alamadığını, ne kadarlık bir alacağı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce davacının güzergahı ve bu güzergahta belirlenen işi yapabilmek için ne kadar km yolcu taşıdığının tespiti açısından mobiliz bilgi ve iletişim teknolojileri aş den dava konusu dönem itibariyle cd kayıtları istenmiştir.

Yine mahkememizce davacının davalı ile aralarında somut bir taşıma bedeli belirlenmemiş olması sebebi ile rayiş fiyatlar ilgili esnaf odasından sorulmuş ve gön- derilen kayıt dosyamız arasına konulmuştur. Buna göre 14 kişilik bir personel taşıma aracı için ücretin km başına KDV hariç 2,00.-TL ve KDV hariç ilk hareket ücretinin 90,00.-TL olduğu bildirilmiştir.

Bu doğrultuda mahkememiz dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş bilirkişi davacının 72,75 km üzerinden 277,89.-TL günlük servis ücretinin çıkacağı, hizmetin verildiği süre itibariyle toplam ücretin 23.398,00.-TL olacağı davacının 19.271,20.-TL talep etmesi karşısında talep edilen miktarın belirlenen ücretten az olduğu için talep edilen miktar üzerin- den değerlendirme yapılmasının uygun olduğu ayrıca davacının 3500,00 TL olduğunu belge- lemesi davalının da 2.000,00.-TL ödemeye kabul etmiş olması karşısında davacının talep edebileceği miktarın 13.771,20.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı daha önce kabul ettikleri 2.000 TL nin aslında 3500,00.-TL lik tahsilatın içinde olduğunu bu yüzden bilirkişinin mükerrer mahsup yaptığını belirtmiş ise de davacının 2000 TL yi 3500 TL nın içinde tahsil ettiğine ilişkin bir delil sunmaması kendisinin ... tarihinde 2000 TL tahsilat yaptığını bildirmesine rağmen kabul ettiği 3500 Tl lik tahsilatın ... tarihli oluşu karşısında bu iddiası mahkememizce yerinde bulunma- mıştır.

Mahkememizce yapılan değerledirmede: Davacı ile davalı arasında somut bir yazılı sözleşmenin ve baz alınabilecek bir bedelin belirlenmemiş olması karşısında İlgili odadan alınan asgari ücret miktarlarına ilişkin liste ve bu listenin davacının kullandığı güzergahı gösteren cd kaydı ile birleştirilmesi sonucunda elde edilen rakam mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur. Ancak davacı bu rakamdan daha düşük bir talepte bulundu- ğundan esas alınması gerekenin talep edilen olacağı kanaatine varılmış ayrıca 2000 ve 3500 TL lik ödemelerin ayrı ayrı yapıldığı yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...