Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/282 K.2021/120

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, alkollü olan davalı ...’un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ... şase sayılı elektrikli bisiklete çarptığını, davalı sürücünün alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin pek çok kemiğinde çatlak ve kırıklar oluştuğunu, yüzünün sol tarafında geçici felç meydana geldiğini, sol gözünde kalıcı hasarlar kaldığını,

konu ile ilgili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, yargılamanın da devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... isimli mağazada çalıştığını, kaza sonrasında müvekkilinin yüz bölgesinde kemik kırıkları ve kafatasında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte müvekkil ... için ...-TL maddi,

...-TL manevi tazminat olmak üzere toplam ...-TL tazminatın (davalı sigortacıdan ZMMS ve kasko sigortası poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Kooperatifin merkezi .../... olduğundan yetkili mahkemenin ...

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkil Kooperatif tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti 2015 yılı için ...

TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple davacı tarafın yöneltmiş olduğu manevi tazminat isteminin müvekkil Kooperatifin sorumluluğunda olmadığını, davaya konu olan elektrikli bisikletin cinsi ve özelliklerinin bilinmediğini, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet, nevi gereği motorlu bisiklet ve bisiklet arası bir konumda bulunduğunu, müvekkil şirkete davadan önce yazılı veya sözlü başvuru yapılmadığını,

bu nedenle olaydan dava ile haberdar olan müvekkil şirketten olay tarihiden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davanın trafik kazası/haksız fiil hukuki temeline dayandığından avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK 57. Maddesine aykırı olarak geçiş üstünlüğünü açıkça ihlal ettiğini ve açıkça kusurlu olduğunu, salt kaza esnasında alkollü olmasının sürüş yeteneğini hiçbir şekilde etkilemediğini, davacı farları yanmayan elektrikli bisikleti ile kontrolsüz kavşakta geçişi tamamlamak üzereyken aracının sol önünden kendisine çarptığını, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusursuz olması ve davacının maluliyetinin olmadığı davada anılan taleplerin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma ve muayene evrakları, alkol tutanağı, araç ruhsat belgesi, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olayla ilgili açılan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; davalı ... hakkında alkol etkisi altındayken araç kullanma ve bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşif yapıldığı, tanıkların dinlendiği, keşfe müteakip yerel bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; davalının kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, ...

ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda ise; kazada davalının tali, davacının ise asli kusurlu olduğu hususunun mütalaa edildiği görülmüştür. Ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki olduğundan mahkememizce kusur konusunda dosya ...

ATK Trafik İHtisas Kurulu'na gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kazada davacının ilk geçiş hakkını davalıya bırakmaması sebebiyle olayda %65 oranında asli kusurlu olduğu, davalının ise %35 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacının maluliyeti ile ilgili olarak ... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli raporda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin iki ay olduğu belirtilmiş, davacının rapora itirazı üzerine ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kurulundan aldırılan ... tarihli raporda; davacının organik beyin zedelenmesi arızası sebebiyle sürekli işgöremezlik oranının % 13, iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.

Her iki rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için dosya ... Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurula gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda davacının ... ATK ... İhtisas Kurulu'nun raporunda belirttiği oranlarda maluliyetinin olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya henüz ... ATK Trafik İhtisas Kurulu'na ve ... ATK ... Üst Kurumu'na gönderilmeden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüerya uzmanının sunduğu 23/09/2018 tarihli raporda özetle; davacının %13 oranında sürekli iş gücü kaybı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Dosya kusura ve maluliyete ilişkin son raporlar geldikten sonra ek rapor tanzim etmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda; davacının %13 oranında sürekli iş gücü kaybı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresine ve %65 kusuruna göre; talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş sürekli ve geçici işgücü kaybı taleplerini arttırdıklarını belirterek ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın ve ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, davalı ... şirketinin aynı zamanda aracın kasko sigortacısı olması sebebiyle manevi tazminat talebini davalı ... şirketine de yönelttiklerini belirtmiştir.

Mahkememizce davalı ... şirketinden dava konusu aracın kaza tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesi istenmiş ise de, yazılan müzekkereye yanıt verilmediği görülmüş, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısının kim olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabında araçla ilgili sadece trafik sigorta poliçesinin olduğu, trafik sigortacısının da ... Sigorta A.Ş olduğuna dair bilgi yazısı gönderildiği görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli duruşmada davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olmadığını öğrendiklerini ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpıştğı, davacının yavaşlayarak yolu kontrol etmesi ve sağından gelen davalıya ilk geçiş hakkını bırakmaması sebebiyle kazada %65 oranında asli kusurlu olduğu, davalının ise kavşak yaklaşımında hızını azaltıp daha müteyakkız seyretmesi gerekirken mahal ve kavşak şartlarının üzerindeki hızla seyretmesi sebebiyle %35 oranında tali kusurlu olduğu,

otomobilin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, alınan 01/09/2020 tarihli aktüer ek raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150.maddesi uyarınca kask kullanılması gerekirken kask takmaması ve maluliyetinin organik beyin zedelenmesi arızasına bağlı oluşması sebebiyle maluliyetine etki edecek şekilde müterafik kusurunun olduğu,

müterafik kusuru sebebiyle sürekli iş gücü kaybı zararından %20 oranında indirim yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...-TL geçici iş göremezlik, %20 indirim yapılarak ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı ... şirketine başvuru olmadığından sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, sürücü yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş olup, kazaya sebep olan araç ticari olmadığından ve kaza da ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmediğinden faiz olarak yasal faize karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ceza yargılamasında davacıya ödeme yaptıklarını, bu ödemenin zarardan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; davacı vekili gerek yazılı gerek sözlü beyanlarında ceza mahkemesinde somut zararın ne olduğu konusunda soru sorulduğunu, bunun üzerine kendilerinin de somut olarak uğradıkları tedavi gideri ve yol masrafına ilişkin zarar kalemlerini bildirdikleri, davalının yaptığı ödemenin buna ilişkin olduğunu, davanın ise geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğundan mahsup yapılamayacağını belirtmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu ceza mahkemesine hitaben düzenlenmiş yazı işleri müdürünün havalesini taşıyan ... havale tarihli dilekçede; gerçekten de zarar kalemi olarak tedavi gideri ve yol masraflarının bildirildiği, buna ilişkin faturalar sunulduğu görülmüş olup, işbu davanın konusu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına dayalı olduğundan davalının mahsup talebi dikkate alınmamıştır.

Davalı ... şirketine açılan manevi tazminat davası yönünden, ZMMS sigorta poliçesinde manevi zararlar teminat altına alınmadığından ve davalı ... aracın kasko sigortacısı olmadığından davalı ... şirketine açılan manevi tazminat davası reddedilmiştir.

Davalı sürücüye açılan manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının kazada tali kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)