Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2020/25

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ...da müvekkillerinin desteği ...'in içinde bulunduğu, sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... aracın ... ... istikametinde seyir halindeyken meydana gelen tek araçlı ölümlü kazada öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulundu- ğunu, müvekkillerine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını belirterek, ... tl cenaze masrafı için, ... tl destekten yoksun kalma tazminatı için olmak üzere toplam ...TL nin davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen .../... vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacı ...'e ...-TL;

davacı ...'e ...-TL ödeme yapıldığını, ödeme- den sonra ibraname düzenlendiğini, müteveffanın ... olduğunu, görev başında ve- fatı nedeniyle 2330 Sayılı Nakdi Tazminat Bağlanması Hak.ki Kanun çerçevesinde davacı yanın ...'ndan tazminat alması söz konusu olduğunu, yetkili mahkemenin da- valı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, davanın yetkili ... ... As. Tic.

Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesi ekindeki vekaletname incelendiğinde davacının davadan ve feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili de, davacı tarafla aralarındaki uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüldüğünü, yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir taraf işlemi olduğundan bu yönde davacı vekilinin yetkisinin de olduğu gözetildiğinde mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~