Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/386 K.2018/390

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'in kooperatif kanalı ile kullanmış olduğu krediye davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu kredinin ancak müvekkilinin kefaleti ile çekilebileceğini, kredi borcunun ödenmemesi durumunda alacağın Türkiye ...

A.ş tarafından otomatik olarak müvekkilinin hesabından çekildiğini, bu hususun davalı tarafça da bilindiğini, davalının bu hususta müvekkili lehine imzaladığı taahhütnameler olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, daha sonra sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, aile dostu olan Ramazan Taşdelen'in maddi olarak sıkıntı çektiğini, kooperatifte kredi kullanmak istediğini söyleyerek kendisinden kefil olmasını istediklerini, kefaletinin prosedür gereği gerektiğinin söylendiğini, asıl borçlunun ticari faaliyetine devam ettiğini, öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, söz konusu kredinin kendi yararına kullanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, dava dışı bankadan kredi sözleşmesine ilişkin ödeme bilgileri, hesap ekstreleri, uygulanan gecikme faiz oranlarıyla ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacı esnaf ve kredi kooperatifi aracılığı ile kullandırılan kredi borcundan ötürü davacı kooperatifin borcu ödemesi üzerine ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı kefil tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı ... ve davalı ... aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı olarak 28.362,60.-TL asıl alacak, 3.729,11.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.091,71.-TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %30 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin davalı açısından durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ...havale tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.362,60.-TL asıl alacak, 2.596,08.-TL işlemiş faiz ve komisyon olmak üzere toplam 30.958,60.-TL talep edebileceği, yıllık %30 oranında temerrüt faiz talebinin yerinde olup olmadığının belge eksikliğinden irdelenemediği, takip öncesi davalının temerrütünden söz edilemeyeceği hususlarının belirtildiği görülmüş, itiraz üzerine bilirkişiden ... havale tarihli ek rapor alınmış, raporda, talep edilebilir alacak olarak kök rapordaki kanaatin aynen yazıldığı,

yıllık %30 oranında temerrüt faiz talebinin sözleşme ve taahhütnameler kapsamında yerinde olmadığı, davalıdan talep edilebilecek gecikme faiz oranının bankanın davacıya uyguladığı gecikme faiz oranını geçemeyeceğinin belirtildiği, bankadan celp edilen belgeler doğrultusunda tekrar aldırılan son ek raporda takip sonrası uygulanabilecek faizin %28,125 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosyamı kapsamının incelenmesi neticesinde, dava dışı asıl borçlu ...'in üyesi olduğu davacı kredi ve vekalet kooperatifinin kefaleti ve aracılığı ile ...

Bankası'ndan ... tarihinde 90.000,00.-TL işletme kredisi kullandığı, sözleşmeye ilaveten düzenlenen kefalet sözleşmesi ve kredi taahhütnamesine davalının müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi borcunun davacı kooperatifin hesabından ödendiği, mevcut sözleşme ve kefalet beyanı gereği davalının söz konusu borçtan asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı borçlunun takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz hesabında işlemiş temerrüt faizi istenemeyeceği, bu doğrultuda hazırlanan ve somut verilere dayalı olup denetime açık bulunması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu,

TBK'nın birlikte kefaleti düzenleyen 587/son maddesine göre borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğer kefillere toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu edebileceği, somut olayda davalının imzaladığı taahhütnamenin 2/3 maddesinde kooperatifin müteselsil kefil olarak borcu bankaya ödeyip alacaklının haklarına halef olması halinde borçlu ve müteselsil kefillere başvurduğunda kooperatifin kendi payına düşen ve mahsup etmesi gereken bir meblağın olmayacağı, kooperatifin ödediği meblağın tamamı için borçlu kefillere başvurabileceğinin düzenlendiği,

bu nedenle aksine sözleşme hükmü bulunduğundan somut olayda davacı kooperatifin ödediği meblağın tamamı için rücu hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı, taahhütnamenin 3. Maddesinde; kooperatifçe bankaya ödeme yapılan tarihten itibaren borçlu ve kefillerden borcun tahsil edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak gecikme faizinde, kooperatifin talep edebileceği gecikme faizi oranının asıl borçlu veya diğer müşterek müteselsil kefillerden tahsilat yapılan gündeki bankanın kooperatif kredilerine uyguladığı gecikme faiz oranı olabileceğinin düzenlendiği,

bunun da celp edilen bilgi ve belgeler ile son ek rapora göre %28,125 olduğu sonuç ve kanaatine varılarak takip talebindeki tutarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.