İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/390 K.2018/479

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; Davalının abonesi iken, davalının haksız şart niteliğinde tek taraflı olarak elektrik davalarına yansıttığı, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini okuma bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan tahsilat ve bu bedeller üzerinden alınan % 2 TRT payı ve % 18 KDV'nin iadesi karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL tazminatın belirsiz alacağı olarak ticari faizini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yönetildiğini, davanın yargı yolu dava şartı bulunmadığını, müvekkilinin EPDK kararlarına ve kanunlara uygun olarak davalıya faturalandırma yaptığını ve davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödendiği, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 14/05/2018 tarihli oturumda, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmış ve davasını takipsiz olarak bırakmış olup, hazır bulunan davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden ve dava dosyasının daha önce 06/07/2017 tarihinde işlemsiz bırakılmasından dolayı takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış, yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam olunmuş, ancak 7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile değişik, 6102 sayılı yasanın 4.maddesinde 2.fıkra ile yapılan değişiklik ile dava değeri itibariyle yargılamanın basit yargılamaya HMK 448 maddesi uyarınca dönüşmüş olduğu,

buna göre de basit yargılamaya tabi davalarda dava dosyasının HMK 320/4 maddesi uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığından, dava dosyasının ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğu cihetiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.